MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı....’nın yüklenici, diğer davalıların arsa sahibi olduğunu ve aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin davalı ...."dan alacaklı olduğunu, yapılan ... takibinin kesinleştiğini, davalılar arasındaki inşaat sözleşmesi uyarınca ... nolu bağımsız bölümün davalı yükleniciye verileceğini, İİK’nın 94. maddesi uyarınca yetki alındığını ileri sürerek ... nolu bağımsız bölümün davalı ...adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, yüklenicinin edimi ifa etmediğini, inşaatı süresinde tamamlayarak teslim etmediğini, bu bağımsız bölümün iskan ruhsatı alınması karşılığında verilmesi şartına bağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, bu bağımsız bölümün büyük bir kısmının davalı.... tarafından yapıldığını ve ona ait olduğunu, arsa sahiplerinin hakkı bulunmadığını davacının davasında haklı olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 2007 yılında yapılan tespit ile inşaatın seviyesinin %37,97 olarak tespit edildiği, 2014 yılında yapılan keşifte inşaatın tamamlandığının tespit edildiği, inşaatın iskan ruhsatının dahi alınmadığı, davalı ..."nın sözleşmeden kaynaklı alacak ve haklarını davalı ...’e temlik ettiği, davalı yüklenici ...’nın edimini ifa etmediği, eksikliklerin daha sonra hak ve alacakları devralan ... tarafından tamamlandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nın 94. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici ...arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu açıktır. Yüklenicinin inşaat alanından çıkarılmadığı takdirde inşaatın yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekir.Aksi bunu iddia eden davalı arsa sahipleri tarafından isbat edilmesi gerekir. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan adi belgeler dayanak yapılarak inşaatı ..."in yaptığının kabulü mümkün değildir. Bu durumda mahkemece davalı arsa sahiplerinin bu iddiaları ile ilgili delilleri toplanıp, inşaatın kim tarafından tamamlandığının tereddüte yer bırakmıyacak şekilde saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01...2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.