MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.01.2013 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 09.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, ... İlçesi Kelekli Köyü 107 ada 669 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaza davalıların elattığını, bu durumun İlçe İdare Kurulu Kararı ve ekli belgelerle sabit olduğunu, ... Kaymakamlığının 3091 sayılı Kanuna göre verilen 22.12.2006 tarih ve 2006/03 sayılı kararında ve 21.12.2006 tarihli teknik bilirkişi kanaati raporunda hangi davalının hangi parsele ne miktarda el attığının belirtildiğini, 4342 sayılı Kanunun 4. maddesinde amaç dışı kullanmak suretiyle vasıfları bozulan mera, yaylak ve kışlakları tekrar eski konumuna getirmek amacıyla yapılan masrafların sebebiyet verenden tahsil edileceğine dair hüküm yeraldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/614 Esas sayılı delil tespiti dosyasında alınan 26.09.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre oluşan zarar toplamının 6145.00 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6145.00 TL zararın öğrenme tarihi olan 18.12.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., ceza davasının açıldığı tarihten beri dava konusu yere bir müdahelede bulunmadığını ve terkettiğini beyanla davanın reddini savunmuş, davalı ... 3 yıldır dava konusu taşınmazda sürüm işlemi yapmadığını, tekrardan mera alanına dönüştüğünü, mera dönüştürme gideri istenmesinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1006.00 TL eski hale getirme bedelinin 08.12.2006 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."ten tahsiline, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu 107 ada 669 parsel sayılı taşınmaz 21190,25 m2 alanlı mera niteliğinde taşınmazdır. Davalıların mera parseline sürüp ekin ekerek elattıklarının tespit edilmesi üzerine Kaymakamlıkça men edildikleri, açılan ceza davası sonucunda ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2007/737 - 2008/235 Esas ve Karar sayılı dosyası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, hükmün Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından onararak kesinleştiği görülmüştür.
Davacı Hazine vekili davalıların mera parseline elatmalarının belirlenmesi üzerine meydana gelen zararı ve eski hale getirme bedelini de mahkemeden aldıkları tespit kararı ile belirledikten sonra meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemli eldeki bu davayı açmıştır.
Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 13.10.2014 tarihli fen bilirkişilerin krokili raporunda davalı ... tarafından 107 ada 669 sayılı mera parselinin A harfi ile gösterilen kısmına daha önceden el atıldığı ancak bu yerin terk edildiği, davalı ..."in aynı parselde B harfi ile gösterilen 2875 m2"lik alana elattığını ve bu elatmanın halen devam ettiğinin belirtildiği, ziraatçi bilirkişinin 17.10.2014 tarihli raporunda da A harfi ile belirtilen alanın birkaç yıldır toprak işlemesinin yapılmadığı ve terk edilerek boş alan olarak bırakıldığı, B harfli 2875 m2"lik alanın ise davalı ... tarafından tarla olarak kullanıldığı bu alanın tekrar mera vasfına dönüştürülmesi için gerekli masrafın 1006.00 TL olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporlarında, davalı ..."in mera parselinde elattığı A harfli bölümün terk edildiği belirtilmiş ise de bu alanın tekrar mera haline dönebilmesi için bir harcama gerekip gerekmediği gerekiyorsa bu miktarın ne olacağı saptanmadığı gibi, davacı vekilinin dayanak yaptığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/614 Esas sayılı tespit dosyası da getirilmemiş ve mera parselinde elatılan yerlere ilişkin mera vasfına dönüştürme bedelleri konusunda bilirkişi raporları arasındaki farklılıklar giderilmemiştir. Anılan tespit dosyası getirilerek bilirkişi raporları arasında oluşan miktar farklılığını giderecek şekilde rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Diğer yandan davacı Hazinenin dava konusu mera nitelikli taşınmazda el atılan yerlere ilişkin elatmanın önlenmesi ve kal talebi de bulunduğu halde, bu talep konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasıda doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlede bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi