MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile ... kayyımı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan ... kayyımı vekillerince temyiz edilmiştir
Arsa niteliğindeki Salbaş Mahallesi, 819 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare ve davalılardan ... kayyımı vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1- Davaya yargılama sırasında dahil edilen tapu maliklerinden ... Talabelerine Yardım Derneğine ait hissenin de iptaline karar verildiği halde bu davalı yönünden hisse karşılığı kamulaştırma bedeli depo edilmeden hüküm kurulması,
2- Davacı idarece düzenlenen kıymet takdir raporuna göre dava konusu kök 101 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 787 m²" lik kısmının imar durumuna göre yapılaşma izni verilip verilmeyeceği, verilmiş ise önceki durumuna göre kısıtlama getirilip getirilmediği hususları ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden araştırılarak, ayrıca taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılan bölümüne ilişkin belgeler getirtilerek arta kalan kısımda değer azalış bedeline hükmedilmesi gerekip gerekmediği denetlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvurulu numaralı 1. Bölüm kararı da gözönüne alınarak, tespit edilen bedele 14.10.2011 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinini düşünülmemesi,
4- Dava konusu taşınmazın paydaşlarından ...’a kayyım tayin edilerek taraf teşkili sağlandığı dikkate alındığında, bu davalının payına düşen kamulaştırma bedelinin kayyıma ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davalılara ödenmesine karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
5- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve davalılardan ... kayyımı vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, ... Kayyımı"ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.