MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.02.2017 Salı günü davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili Av. ... geldi. Diğer davacılar ile davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar ..., ..., ..., vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davacı vekili, davalı ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd Şirketi’nin işleteni ve davalı ...’in sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin murisinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, yolun yapımından sorumlu olan davalılar ... Organize Sanayi Bölgesi ve ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti’nin de kazanın oluşumunda katkısı olduğunu, murisin müvekkilinin eşi olup müvekkilinin elem çektiğini beyanla, 50.000,00 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen dava davacıları ... (Kendisine Asaleten,...e velayeten) vekili, davalı ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi’nin işleteni ve davalı ...’in sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin murisinin sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, yolun yapımından sorumlu olan davalılar ... Organize Sanayi Bölgesi ve ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti’nin de kazanın oluşumunda katkısı olduğunu, murisin müvekkillerinin eşi ve babası olup müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, davacı eş ... için 50.000,00 YTL manevi, çocuk... için 14.000,00 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen diğer dava davacıları vekili, davalı ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi’nin işleteni ve davalı ...’in sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin murisinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, yolun yapımından sorumlu olan davalılar ... Organize Sanayi Bölgesi ve ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti’nin de kazanın oluşumunda katkısı olduğunu, murisin müvekkillerinin eşi ve babaları olup müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, davacı eş Şenel için 30.000,00 YTL manevi, çocukların her biri için 8.000,00’er YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 94.000,00 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Asıl-birleşen dava davalısı ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. vekili, kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ceza mahkemesinde davalı ..."in kusurlu olduğunun belirtildiğini, başka kimseye atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, kazanın meydana geldiği güzergah ilgili kuruma teslim edilmekle birlikte müvekkilinin anılan yolla ilgili bir yükümlülüğünün bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Asıl-birleşen dava davalısı ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi vekili, müvekkilinin işleten olmadığını, davalı ..."in aracı kendi ad ve hesabına çalıştırdığını, müvekkil şirketin araç üzerinde fiil bir tasarrufu bulunmadığını, trafik sicilinde de müvekkil şirket üzerine bir kayıt bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Asıl-birleşen dava davalısı ... Organize Sanayi Bölgesi vekili, yol yapımında kusurlu olduğu iddiasıyla müvekkil kuruma kusur izafe etmenin hukuka aykırı olduğunu, ceza mahkemesinde davalı ..."in kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazanın organize sanayi bölgesine giden yolda meydana gelmesi nedeniyle olay ile müvekkil kurum arasında illiyet bağı kurulmasının mümkün olamayacağını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Asıl-birleşen dava davalısı ..., ceza davasının devam ettiğini, kendisinin de mağdur olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2011/341 E sayılı ana dava dosyası yönünden; davacının davalılar ... Organize Sanayi Bölgesi ve ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. aleyhine açtığı davasının reddine, davalı ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti"nin kaza tarihi itibariyle kazaya karışan ...plaka sayılı aracın kayıt maliki, işleteni ya da davalı ..."nın işvereni olduğu subuta ermediğinden davacının bu davalı aleyhine açtığı davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın 27/08/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2011/342 E sayılı birleşen dava dosyası yönünden; davacıların davalılar ... Organize Sanayi Bölgesi ve ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. aleyhine açtığı davalarının reddine, davalı ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti"nin kaza tarihi itibariyle kazaya karışan ...plaka sayılı aracın kayıt maliki, işleteni ya da davalı ..."nın işvereni olduğu subuta ermediğinden davacıların bu davalı aleyhine açtığı davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacıların davalı ... aleyhine açtıkları davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 27/08/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacı ... "e verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın 27/08/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacı ..."e verilmesine, davacıların fazlaya dair istemlerinin reddine, 2011/343 E sayılı birleşen dava dosyası yönünden; davacıların davalılar ... Organize Sanayi Bölgesi ve ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd Şti aleyhine açtığı davalarının reddine, davalı ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti"nin kaza tarihi itibariyle kazaya karışan ...plaka sayılı aracın kayıt maliki, işleteni ya da davalı ..."nın işvereni olduğu subuta ermediğinden davacıların bu davalı aleyhine açtığı davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacıların davalı ... aleyhine açtıkları davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile; a-10.000,00 TL manevi tazminatın 27/08/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davalı ..."na verilmesine, b-4.000,00 TL manevi tazminatın 27/08/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davalı ..."na verilmesine, c-4.000,00 TL manevi tazminatın 27/08/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davalı ..."na verilmesine, d-4.000,00 TL manevi tazminatın 27/08/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davalı ... "na verilmesine, e-4.000,00 TL manevi tazminatın 27/08/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davalı ..."na verilmesine, f-4.000,00 TL manevi tazminatın 27/08/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davalı ..."na verilmesine, g-4.000,00 TL manevi tazminatın 27/08/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davalı ..."na verilmesine, e-4.000,00 TL manevi tazminatın 27/08/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davalı ..."na verilmesine, h-4.000,00 TL manevi tazminatın 27/08/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dan alınarak davalı..."na verilmesine, davacıların fazlaya dair istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm asıl dava davacısı-birleşen dava davacıları-diğer birleşen dava davacıları ..., ..., ..., vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, asıl dava davacısı-birleşen dava davacıları-diğer birleşen dava davacıları ..., ..., ..., vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK’nun 74. maddesine (818 Sayılı BK’nun 53. maddesi) göre hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz. Buna göre, hukuk hakimi kural olarak ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de, kesinleşen maddi olgu ile bağlıdır.(H.G.K. 06.02.2002 gün 2002/19-16, 2002/47 sayılı kararı)
Somut olayda davacıların murisleri olan sürücü ve yolcular iki taraflı trafik kazası sonucu vefat etmiştir. Kazaya ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 7.10.2011 tarihli, 2010/277-2011/194 sayılı dosyasında aldırılan ATK raporuna göre davalı sürücü sanık ... tam kusurlu bulunarak sanığın cezalandırılmasına hükmedilmiş, davalı ... Bölgesi’nin alt yapım işini alan davalı ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti’nin dava dışı şantiye şefi sanık ... ile yol ölçümcüsü-topoğrafı sanık ...’nun kusurları olmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verilmiştir. UYAP ortamından yapılan sorgulamaya göre beraat kararları temyiz edilmeden 04/01/2013 tarihinde, mahkumiyet hükmü ise Yargıtayca onanmak suretiyle 03/04/2014 tarihinde kesinleşmiştir. İşbu davada mahkemece kusur bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar tarihinde henüz kesinleşmeyen ceza dosyasında alınan bilirkişi raporundaki kusur durumuna itibar edilerek davalılar ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. ve ... Organize Sanayi Bölgesi yönünden davanın reddine hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/277-2011/194 sayılı dosyası fiziken dosya içerisine alındıktan sonra, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre bilirkişi raporlarını irdeleyen, tarafların olaydaki kusur oranlarını hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirleyen, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre asıl dava davacısı-birleşen dava davacıları-diğer birleşen dava davacıları ..., ..., ..., vekilinin vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
4-Davacı ...’nün adının gerekçeli karar başlığında ... olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davacısı-birleşen dava davacıları-diğer birleşen dava davacıları ..., ..., ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davacısı-birleşen dava davacıları-diğer birleşen dava davacıları ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl ve birleşen davalardaki hükümlerin adı geçenler lehine hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre asıl dava davacısı-birleşen dava davacıları-diğer birleşen dava davacıları ..., ..., ...,... vekilinin vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılar ..., ..., ...,"na verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ..., ..., ..., ...,..."na geri verilmesine 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.