4. Hukuk Dairesi 2015/11032 E. , 2017/5691 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 31/07/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ;karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, ... Merkez ... Kasabası ... mevkiinde yer alan mülkiyeti kendisine ait ve komşulardan icarla tuttuğu taşınmazlara buğday, nohut ve patates ektiğini, her üç mahsülün de gereği gibi bakımı sonucunda randımanlı bir şekilde yetişip geliştiğini, taşınmazların olduğu mevkide davalının otoban-yol çalışması yapması nedeniyle oluşan toz bulutundan ürünlerinin zarar gördüğünü, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün çalışanları tarafından tespit olunan zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ile 12.759,90 TL zararın oluştuğu mahkemece benimsenerek taleple bağlı kalınarak 9.171,00 TL nin tahsiline karar verilmiştir.
Dosyanın tetkikinde; davacı tarafından bildirilen ... Merkez ... Kasabası ... mevkii pafta 13- parseller 2503, 2504, 2505, 2506, 2507, 2508, 2502, 2501, 2515, 2518, 2366, 2367, 2514, 2512, 2547 ile pafta 13- parseller 2518, 2314, 2526, 2313 ile pafta 13- parseller 2492, 2498, 2499, 2496, 2448, 2447, 2446, 2495, 2488, 2379, 2389, 2385, 2451, 2444, 2397, 2517, 2312, ile pafta 11 parsel 8294"de kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının tetkikinde bir kısmının davacının mülkiyetinde olduğu, diğerlerinde ise davacının malik olmadığı, bir kısmında ise el birliği şeklinde malik olduğu anlaşılmaktadır. Davacının hangi hukuksal nedene dayanarak iş bu davayı açtığı hususu üzerinde durularak, gerekirse Çiftçi Kayıt Sistemi kayıtlarının da getirtilerek alacak miktarının hesaplanması gerekirken, bu hususlar gözetilmeden eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
