Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12586 Esas 2017/7229 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... plakalı aracı yakıt almak için davalı şirkete ait... istasyonuna 27/06/2014 tarihinde gittiğini, görevlinin diesel yazan yakıt girişine 95 oktan benzin dolumu yaptığını, aracın bir süre hareket ettikten sonra durduğunu ve müvekkil şirketin elemanı durumu fark ettiğini ve aracın davalı şirket yetkilileri tarafından servise çekildiğini, davalı şirket yetkilileri aracın hasarın gidereceğini söylediği halde hasarı bir türlü giderilmediğini, 04/07/2014 tarihinde müvekkili şirket davalı şirkete ...29. Noterliğinin 2879 yevmiye nolu ihtarı ile ihatrname gönderdiğini ,davalı şirketin bu ihtara cevap vermediğini, müvekkili şirketin hasarı kendi imkanları ile giderdiğini ileri sürerek meydana gelen hasar ile ilgili olarak şimdilik 4.682,00 TL tazminat bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacının ileri sürmüş olduğu zarar miktarlarını kabul etmediğini, 27/06/2014 tarihinde davacıya ait aracın arızalandığının bildirildiğini ve bunun üzerine çekici araç ile davacının belirlediği...Yetkili Servisine çekildiğini, ihtarnameye karşılık ... A.Ş ile müvekkili şirket arasında bulunan akaryakıt sigorta poliçesi kapsamında araçta oluşan zararların karşılanacağı davacıya bildirdiğini ve davacının da bunu kabul ettiğini, araçta oluşan zarar sigorta poliçesi kapsamında giderilecekken davacı tarafın kötüniyetli olarak bakım ve onarım bedelini ödeyerek servisten teslim alması sonucu giderilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,davacıya ait olduğu iddia edilen ... plakalı araç için alınan motorinin alım saatinde davacının araca malik olmadığı, aracın malikinin ... Ltd. Şti olduğu dolayısıyla davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından usulden reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında akaryakıt satış ilişkisinin bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar akaryakıt satışının yapıldığı saatte davaya konu araç mülkiyeti davacıya ait değil ise de taraflar arasındaki satım ilişkisinden dolayı alındığı iddia edilen yanlış yakıt nedeniyle araçta meydana gelen zarardan davacının dava dışı araç malikine karşı da hukuken sorumlu olduğu gözetilerek davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ve dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin bulunduğu gözetilerek işin esasına girilerek yapılacak yargılama sonucunda bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.