7. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/9255 Karar No: 2015/10132 Karar Tarihi: 27.05.2015
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/9255 Esas 2015/10132 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İzmir 10. İş Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran-Temmuz aylarında ihale yapılmamasına rağmen çalışmaya devam ettiğini ve bu dönemde ödenmesi gereken ücretlerinin ödenmediğini belirterek davalıdan bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı ise ihale boşluğu olduğunu ancak tüm haklarının ödendiğini ve hiçbir alacağının olmadığını savunmuştur. Mahkeme, davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, davacının çalışma süresinin belirlenmemiş olmasını ve eksik araştırma sonucunda hüküm kurulmuş olmasını gerekçe göstererek kararı bozmuştur. Kanun maddeleri detaylı bir şekilde belirtilmemiştir.
7. Hukuk Dairesi 2015/9255 E. , 2015/10132 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi : İzmir 10. İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, ancak tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, davalı Belediye Başkanlığında 2009 yılının Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmalarına devam ettiği de tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca emsal dosyalarda görüldüğü üzere bu dönemde, ....."den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmektedir. Mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş, ......"nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı belirlenmeli, varsa bu çalışma süresi ücret, yol ve yemek, asgari geçim indirim alacaklarına ilişkin hesaplamalarda dışlanarak davacının alacak miktarı belirlenmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.