MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asil davada davacı vekilli, müvekkilinin yüklenici olarak davalılar ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin tapularının genel iskan alınana kadar devredilmesi gerektiğini ancak davalıların tüm ihtarlara rağmen tapuları devretmediklerini, devrin gecikmesi halinde her bir bağımsız bölüm için aylık 400 $ cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek toplam 380.000,00 TL cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar davacının sözleşmedeki tüm haklarını kooperatife devretmiş olması nedeniyle muhatabın kooperatif olduğunu, inşaatların tamamlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl davada diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, sözleşme gereği devredilmesi gereken bağımsız bölümlerin davacılar adına olan kayıtların iptali ile müvekkilleri adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yüklenicinin edimini yerine getirmesine rağmen davalı arsa sahiplerinin bağımsız bölüm tapularını davacılara geçirmediği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, tapu iptali ve tescili talep edilen bir kısım taşınmazlar yargılama sırasında devredildiğinden .
bu taşınmazlar bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer bağımsız bölümler yönünden devir koşulları gerçekleştiği gerekçesi ile birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
...) Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince cezai şartın tahsiline ilişkindir. Davacı yüklenici sözleşmede kademeli ferağa ilişkin hüküm bulunmasına rağmen bu hususa riayet edilmediği gerekçesi ile cezai şart talebinde bulunmuş ise de; yüklenicinin genel iskanı ........2007 tarihinde almış olması, kademeli ferağ kanununda arsa sahiplerinin yüklenici tarafından temerrüde düşürülmemiş olması nazara alındığında asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.
...) Birleşen dava ise tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup, bir kısım davalı arsa sahiplerinin eksik ... bulunduğu ve dava açtıkları savunmaları karşısında bu dosyalar celp edilip, dosya kapsamından arsa sahiplerine düşen ve teslim aldıkları anlaşılan ... blok mahallinde keşif yapılıp, bağımsız bölümlerin tamamının teslim edilip edilmediği, eksik bulunup bulunmadığı tespit edilip, eğer eksiklik var ise bu eksikliği karşılayacak bedelde bağımsız bölümün arsa sahipleri üzerinde teminat dairesi olarak bırakılarak geri kalan bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
...) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.