MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlular aleyhinde yapılan takip sırasında, alacaklı vekilinin talebi üzerine 3. kişi ....’ye 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, 3. kişi bankanın bu ihbarnameye karşı 23/12/2015 tarihli cevabı ile borçluların kendilerine olan borcu nedeniyle bankadaki mevduatı üzerinde rehin,hapis,takas mahsup hakkı bulunduğunu, kendi haklarından sonra hüküm ifade etmek ve bazı hacizlerden sonra gelmek üzere haciz şerhinin işlendiğini bildirdiği, bu cevaba rağmen 3. kişi bankaya haciz şerhleri işlenen hesaplardaki meblağların icra müdürlüğü hesabına gönderilmesi için haciz müzekkeresi gönderildiği, oysa ki öncelikle istihkak prosedürünün işletilmesi gerektiğinden bahisle, gönderilen müzekkerenin iptali amacıyla 3. kişi bankanın icra mahkemesine şikayet yoluna başvurduğu, mahkemece, aynı mahkemenin 2016/128 Esas sayılı dosyası ile bu dosyanın taraflarının, icra dosyasının ve dava konusunun aynı olması sebebiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
Şikayet ile, icra dairesinin bir işleminin kanuna aykırı olduğu veya hadiseye uygun bulunmadığı ileri sürülür. Şu halde, şikayet icra dairesinin bir işlemine karşıdır. Şikayet, icra ve iflas dairelerinin işlemlerine karşı başvurulan kendine özgü bir kanun yolu olup, bir dava değildir. Bu nedenle, şikayette davacı ve davalı terimlerinin yeri yoktur. Şikayette, şikayet eden ve şikayet olunan (veya karşı taraf) olmak üzere iki taraf vardır. Şikayet hakkı ise, şikayet konusu işlemin iptal ettirilmesinde hukuken korunmaya değer bir menfaati (yararı) olan, alacaklı, borçlu veya üçüncü kişilere aittir.
Şikayetçi, icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, icra dosyasının esas numarasını bildirdiğine ve şikayete konu müzekkere örneğini eklediğine göre, mahkemece, icra dosyasının taraflarını ve ilgilileri belirleyebilme, duruşma açılmasına gerek görülmesi halinde ise duruşmaya davet ederek beyanlarını alabilme imkanı vardır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu
yapılması mümkün değildir. Çünkü, aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4"de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.
Yukarıda yer verilen açıklamalar ve mevzuat hükümleri ışığında; mahkemece derdest olduğu kabul edilen aynı mahkemenin 2016/128 Esas sayılı dosyasındaki şikayetin konusunun, ... 11. İcra Müdürlüğü"nün 2015/33802 Esas sayılı dosyasından gönderilen müzekkere olduğu, iş bu temyiz incelemesine konu dosyadaki şikayetin konusunun ise, ... 11. İcra Müdürlüğü"nün 2015/33805 Esas sayılı dosyasından gönderilen müzekkere olduğu, buna göre, farklı icra takip dosyalarından gönderilen müzekkerelerin iptali amacıyla yapılan şikayetlerin derdestlik oluşturmasından söz edilemez.
O halde, mahkemece, şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.