1. Hukuk Dairesi 2016/9567 E. , 2019/3352 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’in ilk eşinden olma çocukları olduklarını, davalı ...’in mirasbırakanın ikinci eşi, diğer davalı ...’ın ise ondan olma çocuğu olduğunu, mirasbırakanın kendilerinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak bir takım tasarruflarda bulunduğunu, bu kapsamda; bedelini ödeyerek üçünü kişilerden satın aldığı ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parselleri davalı oğlu ... adına tescil ettirdiğini, maliki olduğu ..., ..., ..., ..., ..., ... ada ..., ... ada ..., ..., ... ada ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parselleri ara malik ... üzerinden yine davalı ...’a temlik ettiğini, maliki olduğu ... ada ... sayılı parseldeki 2 no’lu bağımsız bölümü ise diğer davalı ...’e devrettiğini, işlemler satış olarak gösterilse de aslında bağış olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, bir kısım taşınmazların mirasbırakan ile ilgisinin bulunmadığını, üçüncü kişilerden satın aldıklarını, bir kısım taşınmazları ise mirasbırakanın kendi iradesi ile devrettiğini, devrin muvazaalı olmadığını, mirasbırakan tarafından eski eşi ve ondan olma çocuklarına da bir ev, bir arsa ve yüklü miktarda para bırakıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların üçüncü kişiler tarafından davalılara devredilmiş olması ve mirasbırakan tarafından yapılan para bağışında da 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı İBK’nın uygulama yeri olmadığı gerekçesiyle anılan taşınmazlar yönünden iptal ve tescil isteğinin reddine, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden ise iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş ( davalılar vekili tarafından süresinden sonra 18.06.2018 tarihli dilekçe ile duruşma istenmiş olmakla duruşma isteği reddedilip Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar ile davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.436.09 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 503,01 TL bakiye harcın temyiz eden davacılara iadesine, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.