MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2015 gün ve 2014/10122 Esas, 2015/7204 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, davacı idare ile davalı şirket arasında ihale yapılarak dava konusu işin davalı şirket tarafından üstlenildiğini ve davalı şirket ile 08.....2005 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalının süresi içerisinde gerekli imalatları sözleşme şartlarına uygun şekilde yapmadığı, işi programına uygun hale getirmediğini bu nedenle davalının sözleşmesinin 03.09.2007 tarihinde fesih edildiğini, davalı tarafça yarım bırakılan işin yeniden ihale edildiğini, feshedilen sözleşme ve 4735 sayılı Kanun"un ilgili maddeleri gereğince davalı tarafından verilen teminat mektuplarının irat kaydedildiği, yükleniciye ait irat kaydedilen teminatların güncellenme farkının ÜFE endeksine göre 124.904,95 TL olduğunu, bu bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, birleşen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/294 E. sayılı dosyası ile davacı idare ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin fesih edilmesi nedeniyle yapılan ikinci ihale sonucunda ortaya çıkan menfi zararın ....122.259,76 TL olduğunun belirlendiğini, bu miktarın ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, birleşen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/409 E. sayılı dosyası ile de sözleşmenin feshedilmesi ile yapılan ... no"lu hak edişin sonrasında söz konusu hak edişten yapılması gerekli zorunlu kanuni kesintilerden doğmuş olan ....106,48 TL nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı şirkete Tebligat Kanunu madde 35"e göre tebligat yapılmış olup süresi içinde cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşme bedelinin ....888.500,00 TL olduğu, davalının yapılan uyarı ve ihtarlara rağmen işi bitirememesi nedeni ile, davacı idare tarafından, 03.09.2007 tarihinde sözleşmenin fesih edildiği, davalı yüklenicinin işi sözleşme şartlarına aykırı olarak tehir ettiği ve işin bitim tarihine ... gün kala yapılan işin seviyesinin %36,..."luk kısmının yapılmış olduğunun saptandığı sözleşme konusu işin tamamlanmamasında tamamen davalının kusuru olduğu, davacı idareye izafe edilebilecek bir kusurun olmadığı davacı idarenin fesihte haklı olduğu,
vacının asıl davadaki talebine ilişkin olarak, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Sözleşme gereğince kesin teminat tutarının güncellenmesi nedeniyle davalı yükleniciden 124.901,95 TL alacak talebinde haklı olduğu, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/294 numaralı dosyasındaki talebine ilişkin olarak, davacı tarafça sözleşmenin haklı olarak fesih edilmiş olması sebebi ile davacının uğradığı menfi zararlarını davalıdan talep edebileceği, yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen ....807.811,04 TL menfi zarar olduğu, birleşen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/409 numaralı dosyasındaki talebe ilişkin olarak, davalıdan stopaj kesintisi yapılması mümkün bulunmadığından ve damga vergisi olarak davalıdan kesilmesi gereken tutarın davalının kesin hesap alacağından indirildiğinden davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 702,02 TL olduğu gerekçesi ile bu miktarlar itibariyle davacının taleplerinin davalı şirketin iflas masasına kayıt kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2014/10122 E., 2015/7204 K. sayılı ilemı ile davalı vekili süresinde temyiz etmediği ve temyiz harcını yatırmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
Bu, kez asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,... TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 01.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.