4. Hukuk Dairesi Esas No: 2017/3482 Karar No: 2017/5685 Karar Tarihi: 11.10.2017
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/3482 Esas 2017/5685 Karar Sayılı İlamı
4. Hukuk Dairesi 2017/3482 E. , 2017/5685 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/04/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/10/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının askerlik görevi sırasında sakatlanması nedeniyle harp malullüğü aylığı bağlandığını, ancak daha sonra davalının göreve dönmesi nedeniyle aylıklarının kesildiği, 01/06/2002-31/10/2007 tarihleri arası kurumdan yersiz olarak tahsil edilen aylıkların tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Dosya kapsamından dava konusu alacak miktarının yargılama sonucu belirlendiği, mahkemece yaptırılan denetime uygun bilirkişi incelemesi neticesinde, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği gözetildiğinde talep edilen alacak likit (muayyen, belirgin) olmayıp, yargılamayı gerektirmektedir. Şu halde, olaya uygulanma koşulları bulunmayan İcra ve İflas Kanunu"nun 67/2. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmektedir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.