Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/10583 Esas 2018/23565 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalının kümesinde kümes işçisi olarak çalıştığını, aynı zamanda davalının tüm zirai ve hayvancılık işlerini de yaptığını, 06/12/2007 tarihinde kendisine gelen ihbarname ile işine son verildiğini, bu ihbarname sonrasında da davalının zorunlu sigorta değil de isteğe bağlı sigortaya kendisinin kayıt ettirildiğini öğrendiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının yapmış olduğu işin tarım işi niteliğinde olduğu ve dava konusu iş yerinde çalışan işçi sayısının 50"nin altında olması nedeniyle davacının iş kanunu mevzuatı çerçevesinde talep etmiş olduğu alacak kalemlerine hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.
Davacının İş Kanununun 4.m.deki istisnalar kapsamında tarım işçisi olduğu dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin hizmet tespitine ilişkin verdiği 10.11.2016 Tarih 2015/22428 Esas-2016/13948 Karar sayılı ilamı kapsamından anlaşılmakla mahkemece bu yönde yapılan tespit yerinde ise de, davaya İş Mahkemesinin bakmayacağı genel hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, İş Mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde iş davalarına bakmak üzere bir Asliye Hukuk Mahkemesi görevlendirilir ve Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gereken bir dava İş Mahkemesi sıfatı ile Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış ise dava da genel mahkemenin görevine giriyorsa mahkeme görevsizlik kararı veremez. İş Mahkemesi sıfatıyla baktığı davaya ara kararı ile "Asliye Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla" baktığını belirterek davaya devam eder. Bu usul ekonomisinin bir gereğidir.
Davacı İş Kanunu kapsamında çalışmadığından mahkemece bir ara kararı ile davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile bakmaya devam olunarak derdest olduğu anlaşılan hizmet tespit davasının sonuçlanması beklenip orada oluşacak sonuca göre Borçlar Kanunu hükümlerine göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.