Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9585 Esas 2022/3188 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Sinop İli, Merkez İlçesi, Korucuk Köyü, 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacılar tarafından satın alma yolu ile 04.08.1995 tarihinde edinildiği orman yönetimi tarafından açılan orman tahdidine itiraz davası sonucu Sinop Kadastro Mahkemesi'nin 2003/10 Esas - 2005/3 Karar sayılı ilamıyla tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, söz konusu kararın 13/09/2006 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 24.06.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
1-Dava konusu Korucuk Köyü, 139 ada 1 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğinde olup, bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması yöntem itibariyle doğru ise de; mahkemece verilen ilk hükme esas raporda, dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 15.04.2015 tarihi itibariyle 140,00 TL/m² değer biçildiği, bu kararın temyiz incelemesi neticesinde tapu iptal ve tescil kararının kesinleşme tarihi itibariyle değerlendirme yapılması gerektiğinden bozulduğu, bozma sonrası yapılan incelemede, dava konusu taşınmaza bu kez 13.09.2006 tarihi itibariyle yapılan değerlendirme sonucu 140,00 TL/m² değer biçildiği anlaşıldığından, aradan geçen süre de gözetildiğinde, dava konusu taşınmaza yedi yıl önce aynı değeri tespit eden bilirkişi kurulu raporuna göre değer biçilmesi inandırıcı değildir.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Uyulan bozma ilamı uyarınca değerlendirme taşınmazın tapusunun iptali ve Hazine adına tesciline ilişkin kararın kesinleşme tarihi esas alınarak yapıldığından, hükmedilen bedele de bu tarih itibariyle faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.