11. Hukuk Dairesi 2016/13228 E. , 2018/322 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/11/2015 tarih ve 2013/175-2015/667 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı nezdinde bitkisel ürün sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan kendisine ait buğday ekili taşınmazda, 10/05/2010 tarihinde şiddetli yağmur ve dolu nedeni ile buğday mahsulünde zarar meydana geldiğini, sigorta eksperi tarafından üründe %60 hasar meydana geldiği tespit edilmiş ise de, zararın daha fazla olduğunun .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/28 D. İş sayılı dosyası kapsamında yapılan incelemede tespit edildiğini belirterek 6.346,84 TL tazminatın 03/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçe şartları uyarınca belirlenen hasar oranı doğrultusunda 4.801,00 TL olarak hesaplanan tazminat tutarından davacının prim borcu düşüldükten sonra, tazminatın 4.684,52 TL olarak belirlendiğini, tek taraflı olarak yapılan mahkeme tespitinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava öncesinde, 03.05.2010 tarihli dolu olayı ile ilgili zararın belirlenmesine yönelik tespit yaptırdığı, buna ilişkin ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/28 Değişik İş dosyasının dosya arasına alındığı, bozma doğrultusunda alınan 08.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda ödenmesi gereken tazminat miktarının 5.694,04 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.694,04 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 359,76 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
