MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı alacaklının ihtiyati haciz kararına istinaden müvekkilinin işyerinde fiili haciz uyguladığını, müvekkili şirketin fiili haciz sırasında menkul mallarının ve makinalarının muhafaza tehdidi ile icra dosyasına 48.300,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, takibe konu çek üzerinde sahte kaşe ve sahte imza kullanılarak müvekkili şirketin ciro silsilesine dahil edilmiş olduğunu, icra dosyasındaki borcu ödemesine rağmen banka hesaplarında ve araçlarında ihtiyati haczin uygulanmasına devam edilmesinin BK"nın 41.maddesi hükmü uyarınca haksız fiil teşkil ettiğini, müvekkilin uğramış olduğu maddi ve manevi zararların karşılanması gerektiğini ileri sürerek ...13. İcra Müdürlüğü’nün 2015/93769 E. sayılı icra takibine konu 35.000,00.-TL. bedel üzerinden işleme konulan çekteki imzanın müvekkile ait olmadığından çeke dayanan borcunun bulunmadığına ve takibin iptaline, icra dosyasına ödenen 48.300,00 TL’nin işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, haksız ve kötüniyetli başlatılan takip nedeniyle %20 oranında tazminata hükmedilmesine ve müvekkilinin ticari itibarının sarsılması nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının imza inkarına ilişkin iddialarının iyiniyetli yetkili hamil olan müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, bankanın çek üzerinde yer alan imzalarının hukuken araştırma zorunluluğu olmadığını savunarak davanın reddi ile ayrıca davacının takip konusu alacağın % 20"sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve alacağın % 10"u oranında para cezasına mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı alacaklının ihtiyati haciz kararına istinaden davacının işyerinde fiili haciz uygulandığı ve davacı tarafından icra dosyasına 11/06/2015 tarihinde 48.300,00.TL. ödeme yapıldığı, ancak takip konusu çekteki davacı şirket adına atfen altına atılmış ciro imzasının şirketin imza yetkilisi ...un eli ürünü olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle menfi tespit davasının kabulüne, ancak dava ve takip konusu edilen çek bedelinin 11/06/2015 tarihinde 48.300,00.-TL olarak icra dosyasına ödendiği ve alacaklı tarafından tahsil edilen 48.300,00.TL alacağın 11/06/2015 ödeme tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine, davalı alacaklının çekteki ciro zincirine göre iyiniyetli yetkili hamil konumunda olduğundan davacının kötü niyet tazminatı isteminin ve yine davalının kötü niyet tazminatı ve para cezası isteminin koşulları oluşmadığından reddine ve yine davalının iyiniyetli yetkili hamil olarak takip yaptığı anlaşıldığından açılan manevi tazminat davasının da koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.