MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2014/1173-2015/1027 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ""ARKO"" ve ARKO esas unsurlu markaları bulunduğunu, ""ARKO"" markasının tanınmış marka olduğunu, davalının ""ANKO"" markasını, 3,8 ve 16. sınıflarda müvekkiliyle bire bir aynı tür emtiada tescil ettirdiğini, 556 sayılı KHK 8/1 ve 8/4 anlamında markaların benzer olduğunu, birbiriyle karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek davalıya ait 2011/41386 nolu markanın 3,5,8 ve 16. sınıflardaki emtiada hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline ait 2011/41386 nolu markanın tesciline itiraz edildiğini, YİDK"nin davacının itirazını reddettiğini, davacının süresinde YİDK kararının iptalini istemediğini, müvekkilinin böylelikle kazanılmış hakkının bulunduğunu, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğini, davacının tanınmışlık iddiasının kabul edilemez olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait "ARKO" markasının davalının markasının koruma tarihi olan 16/05/2011 tarihinden önce sektörel olarak tanınmış marka niteliğinde olduğu, davalıya ait 2011/41386 tescil nolu "ANKO" markasının 3,5,8 ve 16. sınıflar bakımından davacıya ait aynı sınıflarda daha evvel koruma altına alınan "ARKO" ve "ARKO" esas unsurlu markalarla iltibasa sebep olduğu, halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulune,"ANKO" markasının davacının tescil belgeleri kapsamındaki 3,5,8 ve 16. sınıflardaki emtia yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.