Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/14164 Esas 2022/3184 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/836 Esas - 2021/243 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/836 E- 2021/243 K. sayılı kararının incelenmesinde,
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kısmen kapama fındık bahçesi kısmen tarım arazisi niteliğindeki ... İli, 19 Mayıs İlçesi, Düzköy Mahallesi, 112 ada 1, 2, 3, 4 parsel ve 113 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazların zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla üzerinde bulunan yapılara ise aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Kamulaştırma bedelinin ilk derece mahkemesinin ilk kararıyla hükmedilen 3.859.194,80-TL'lik kısmına 15/04/2017 tarihinden ilk derece mahkemesinin ilk karar tarihi olan 18/07/2019 tarihine kadar, ilk derece mahkemesinin ikinci kararı ile hükmedilen fark bedele ise 15/04/2017 tarihinden ilk derece mahkemesinin ikinci karar tarihi olan 27/07/2021 tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken; tüm kamulaştırma bedeline ilk derece mahkemesinin ikinci karar tarihine kadar faiz uygulanmasına karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/836 Esas - 2021/243 Karar sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-1 nolu bendinde yer alan (bu bedele 15/04/2017 tarihinden karar tarihi olan 27/07/2021 tarihine kadar yasal faizi uygulanmasına) ibaresinin çıkartılarak, yerine (613.673,79-TL'ye 15/04/2017 tarihinden itibaren dava konusu taşınmazın ilk karar tarihi olan 18/07/2019'a kadar, 170.823,50-TL'ye 15/04/2017 tarihinden itibaren ilk derece mahkemesinin son karar tarihi olan 27/07/2021'e kadar yasal faiz uygulanmasına,) ibaresinin yazılmasına,
b-2 nolu bendinde yer alan ( bu bedele 15/04/2017 tarihinden karar tarihi olan 27/07/2021 tarihine kadar yasal faizi uygulanmasına) ibaresinin çıkartılarak, yerine (1.874.712,03-TL'ye 15/04/2017 tarihinden itibaren dava konusu taşınmazın ilk karar tarihi olan 18/07/2019'e kadar, 386.432,15-TL'ye 15/04/2017 tarihinden itibaren ilk derece mahkemesinin son karar tarihi olan 27/07/2021'e kadar yasal faiz uygulanmasına,) ibaresinin yazılmasına,
c-3 nolu bendinde yer alan (bu bedele 15/04/2017 tarihinden karar tarihi olan 27/07/2021 tarihine kadar yasal faizi uygulanmasına) ibaresinin çıkartılarak, yerine (354.519,30-TL'ye 15/04/2017 tarihinden itibaren dava konusu taşınmazın ilk karar tarihi olan 18/07/2019'e kadar, 96.104,75-TL'ye 15/04/2017 tarihinden itibaren ilk derece mahkemesinin son karar tarihi olan 27/07/2021'e kadar yasal faiz uygulanmasına,) ibaresinin yazılmasına,
d-4 nolu bendinde yer alan (bu bedele 15/04/2017 tarihinden karar tarihi olan 27/07/2021 tarihine kadar yasal faizi uygulanmasına) ibaresinin çıkartılarak, yerine (240.492,12-TL'ye 15/04/2017 tarihinden itibaren dava konusu taşınmazın ilk karar tarihi olan 18/07/2019'e kadar, 238.899,71-TL'ye 15/04/2017 tarihinden itibaren ilk derece mahkemesinin son karar tarihi olan 27/07/2021'e kadar yasal faiz uygulanmasına,) ibaresinin yazılmasına,
e- 5 nolu bendinde yer alan (bu bedele 15/04/2017 tarihinden karar tarihi olan 27/07/2021 tarihine kadar yasal faizi uygulanmasına) ibaresinin çıkartılarak, yerine (650.658,62-TL'ye 15/04/2017 tarihinden itibaren dava konusu taşınmazın ilk karar tarihi olan 18/07/2019'e kadar, 159.200,25-TL'ye 15/04/2017 tarihinden itibaren ilk derece mahkemesinin son karar tarihi olan 27/07/2021'e kadar yasal faiz uygulanmasına,) ibaresinin yazılmasına,
f- 6 nolu bendinde yer alan (bu bedele 15/04/2017 tarihinden karar tarihi olan 27/07/2021 tarihine kadar yasal faizi uygulanmasına) ibaresinin çıkartılarak, yerine (125.338,94-TL'ye 15/04/2017 tarihinden itibaren dava konusu taşınmazın ilk karar tarihi olan 18/07/2019'e kadar, 27.113,20-TL'ye 15/04/2017 tarihinden itibaren ilk derece mahkemesinin son karar tarihi olan 27/07/2021'e kadar yasal faiz uygulanmasına,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.