Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9387 Esas 2022/3178 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi gereğince yapılan çalışmalar sonucunda, taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/197 Esas - 2019/280 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi gereğince yapılan çalışmalar sonucunda, taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesinin davanın kabulü ile toplam 276.929,00-TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazine'den tahsiline ilişkin olarak verilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu eski 18 (yeni 3186 ada 28 parsel) parsel sayılı 52.200 metrekare yüzölçümlü taşınmazın satış işlemi ile davacılar adına tapuya tescil edildiği, Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi gereğince yapılan çalışmalar sırasında dava konusu taşınmazın sınırlarında bir değişiklik olmaksızın ilk tesis kadastrosu esnasında kullanılan ölçü tekniği ile teknolojisinin ve alan hesaplama yönteminin yetersizliği nedeniyle yüzölçümünün 44.072,75 metrekare olduğu halde 52.200 metrekare olarak tapuya tescil edildiği anlaşıldığından; yüzölçümünün düzeltilmiş hali ile tapuya 3186 ada 28 parsel olarak 08.04.2016 tarihinde tescil edildiği ve dava konusu eski 11567 (yeni 3191 ada 22 parsel) parsel sayılı 17.400 metrekare yüzölçümlü taşınmazın satış işlemi ile davacı adına tapuya tescil edildiği, Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi gereğince yapılan çalışmalar sırasında dava konusu taşınmazın sınırlarında bir değişiklik olmaksızın ilk tesis kadastrosu esnasında kullanılan ölçü tekniği ile teknolojisinin ve alan hesaplama yönteminin yetersizliği nedeniyle yüzölçümünün 15.520,86 metrekare olduğu halde 17.400 metrekare olarak tapuya tescil edildiği anlaşıldığından yüzölçümünün düzeltilmiş hali ile tapuya 3191 ada 22 parsel olarak 08.04.2016 tarihinde tescil edildiği, davacı tarafından eksilen 8.127,25 ve 1.879,14 metrekare yüzölçümü nedeniyle uğranılan zararın tazmini için eldeki davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede; somut olayda 4721 sayılı Yasa'nın 1007. maddesi uyarınca açılan davada Tapu Sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğu anlaşıldığından; arazi niteliğindeki Akyurt İlçesi, Kızık Mahallesi, 3191 ada 22 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak, arsa niteliğindeki Akyurt İlçesi, Kızık Mahallesi, 3186 ada 28 parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde ve bedelin davalı Hazine'den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.