19. Hukuk Dairesi 2016/14356 E. , 2017/7220 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali ve karşı dava sözleşmesinin feshi-alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirkete 06.10.2011 tarihinde 154 adet... marka,... -3 model, 8 adet ... model ve 6 adet ... model manyetik düzenleme ve tasarruf cihazının satılarak teslim edildiğini, davalının bakiye fatura bedelini ödemediğini bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davaya konu makinanın beklenen faydayı sağlamadığını, taahhüt edilen özelliklere sahip olmadığını, ayıplı olduğunu bildirerek asıl davanın reddini istemiş, karşı davasının kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, makinanın davacı-karşı davalıya iadesine, davacı-karşı davalıya ödenen 15.000 USD"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı-karşı davacı şirketin doğalgaz tüketimleri üzerinde yapılan ölçümlere göre davacı-karşı davalı şirket tarafından satılan mıknatısların elektrik üretimine dönük olarak doğalgazın yanma verimini en az %2 oranında arttırmadığı ve buna göre sözleşme şartının yerine getirilmediğinin tespit edildiği, dolayısıyla davalı karşı davacı yanın sözleşmeden beklenen faydaya gizli ayıp nedeniyle ulaşılamadığı ve sözleşmenin feshi talebinde haklı olduğu, karşılıklı olarak edimlerin iadesinin gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılan, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-k.davalının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-k.davalı vekilinin karşı davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3)Davaya konu makine halen karşı davacının elinde olması nedeniyle karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı yana yapılan ödeme ile ilgili ödeme bedelinin ödeme tarihinden değil, malın iade tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi gerekmekte olup ayrıca 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizin oranının uygulanmasına karar verilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bette açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karşı davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bette açıklanan nedenlerden dolayı karşı davaya yönelik hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
