Danıştay 13. Daire 2022/1887 Esas 2022/1733 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/1887
Karar No : 2022/1733

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Başkanlığı

DAVANIN KONUSU :
1) Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nca Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilen 08/07/2019 tarihli ihalenin iptaline ilişkin 12/11/2019 tarih ve 1794 sayılı Cumhurbaşkanı kararının,
2) Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 4046 sayılı Kanun uyarınca satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilecek olan ihalenin iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'UN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKî SÜREÇ:
Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nca Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 4046 sayılı Kanun uyarınca satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen 08/07/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihale, davacı üzerinde bırakılmıştır.
İhale, 12/11/2019 tarih ve 1794 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla onaylanmayarak iptal edilmiştir.
Davacı tarafından Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'na yapılan 11/02/2022 tarihli başvuruyla, ihale sonucunda ödenmesi gereken ihale bedelinin hesaplanarak bildirilmesi ve kalan bakiye ihale bedelinin tamamının nakit olarak ödenmesiyle taşınmazın adına tescili gerektiği, ihale konusu taşınmazın 08/12/2021 tarihli ifraz işlemi ile pasife alındığı, bu sebeple ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel olarak Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın 1. Proje Grup Başkanlığı Portföyüne sehven alındığının görüldüğü, tescil talebinin ... ada, ... parselin ifraz sonrası bölünen ... ada ... ve ... parsellerden ibaret olduğu, taşınmazın adına tescili için gereken tüm prosedürün ivedilikle başlatılması, mümkün olmaması hâlinde, ihale iptal edilmiş ise iptal gerekçesini içerir kararın gönderilmesi, karar daha önce gönderilmiş ise tebligat parçasının verilmesi, ihale iptal edilmiş ve Resmî Gazete'de yayımlanmış ise yayımlanan Resmi Gazete'nin tarih ve sayısının belirtilmesi ile ihale dosyasının bir örneğinin tarafına verilmesi talep edilmiştir.
Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nca verilen ... tarih ve ... sayılı cevapta, taşınmazın 08/07/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihalesinin 12/11/2019 tarih ve 1794 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile onaylanmayarak iptal edildiği, bu hususun ... tarih ve ... sayılı yazı ile kendisine bildirildiği ve ihale için vermiş olduğu geçici teminatın iade edildiği davacıya bildirilmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafından, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nca ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 4046 sayılı Kanun uyarınca satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen gerçekleştirileceği ilan edilen ihalenin iptali ile Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazların, adına tesciline karar verilmesi istemiyle açılan davada Dairemizin 24/02/2022 tarih ve E:2022/755, K:2022/693 sayılı kararıyla "... Davacı tarafından, idari yargının görevinde bulunan ihalenin iptali istemi yanında, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1013 ve devamı maddelerinde yer alan tapu siciline tescile ilişkin kurallar ile aynı Kanun'un 1027. maddesindeki, ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memurunun tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme (adli yargı) kararıyla düzeltebileceğine ilişkin kural dikkate alındığında adli yargı yerlerinin görev alanında bulunan, taşınmazların adına tesciline karar verilmesinin de talep edildiği, aynı dilekçeyle hem adli yargının görev alanına giren bir istemde bulunulduğu hem de ihalenin iptali istenilerek idari yargı yerlerinin görev alanına giren bir iptal davası açıldığı anlaşıldığından, dava dilekçesi bu hâliyle 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun bulunmamaktadır. Bu itibarla, davacının Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nca Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 4046 sayılı Kanun uyarınca satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilecek ihalenin iptali istemiyle ilgili kısım yönünden ayrı; Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazların adına tesciline karar verilmesi istemiyle ayrı dilekçelerle dava açması gerekmektedir." gerekçesiyle 2557 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesine uygun bulunmadığından bahisle anılan Kanun'un 15/1-d maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Dilekçenin reddine ilişkin karar üzerine davacı tarafından, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nca Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 4046 sayılı Kanun uyarınca satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilen ihalenin iptaline ilişkin 12/11/2019 tarih ve 1794 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 4046 sayılı Kanun uyarınca satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilecek olan ihalenin iptali istemiyle Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'na karşı bakılan dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı Kanun'un "Aynı Dilekçe İle Dava Açılabilecek Hâller" başlığını taşıyan 5. maddesinde, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak, aralarında maddi veya hukukî yönden bağlılık ya da sebep - sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile dava açılabileceği, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukukî sebeplerin aynı olması gerektiği; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve aynı Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1-d bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Davacı tarafından, dava konusu edilen Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilen 08/07/2019 tarihli ihalenin iptaline ilişkin 12/11/2019 tarih ve 1794 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile Ankara ili, Çankaya ilçesi, .. Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 4046 sayılı Kanun uyarınca satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilecek olan ihalenin iptali istemi arasında, bir dilekçe ile dava açılabilmesi için gerekli olan maddi veya hukukî bağlılık bulunmadığı gibi sebep-sonuç ilişkisinin de mevcut olmadığı, zira iki ayrı ihaleye ilişkin olarak iki ayrı idarece tesis edilen işlemlerin söz konusu olduğu, dolayısıyla bu hâliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun düzenlenmediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla,... ada, ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilen 08/07/2019 tarihli ihalenin iptaline ilişkin 12/11/2019 tarih ve 1794 sayılı Cumhurbaşkanı kararının iptali istemiyle ilgili kısım yönünden ayrı; ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 4046 sayılı Kanun uyarınca satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilecek olan ihalenin iptali istemiyle ilgili kısım bakımından ayrı dilekçelerle ve ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilen 08/07/2019 tarihli ihalenin iptaline ilişkin 12/11/2019 tarih ve 1794 sayılı Cumhurbaşkanı kararına karşı dava açılmak isteniyorsa, söz konusu işlemi tesis eden Cumhurbaşkanlığı hasım gösterilmek suretiyle ayrı bir dava açılması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde 5. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen yapılan ... -TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutar ile istemi hâlinde kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.