23. Hukuk Dairesi 2019/609 E. , 2020/501 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Güv. Tem. Gıda İnş. Taah. Bil. Yaz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı işçi tarafından müvekkili ve davalılar aleyhine açılan iş davası sonucunda verilen kararın müvekkili aleyhine icraya konulduğunu, müvekkilinin icra dosyasına ödeme de bulunduğunu, personelle ilgili sorumlulukların davalılara ait olduğunu ileri sürerek icra dosyasına yapılan 21.197,30 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hizmet alım sözleşmelerinde rücuya ilişkin hükümlere rastlanılmadığı, davalıların işçiyi çalıştırdığı dönem itibariyle ihbar tazminatı hariç sorumlu olduğunu, ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğunu, davacı tarafça davalıların dava tarihinden önce temerrütte düşürülmediğinin de anlaşıldığından sorumlu olunan miktarlara faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği, gerekçesiyle, davalı ... Temizlik Hizm. Paz. Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davadan vazgeçildiğinden bu davalı yönünden açılan davanın vazgeçme nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... Güv. Tem. Gıda İnş. Taah. Bil. Yaz. San.Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Güv. Tem. Gıda İnş. Taah. Bil. Yaz. San.Tic. Ltd. Şti.vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki alacak istemine konu dava dışı işçinin alacaklarının belirlendiği iş davasın da alt işverenlerinde davada taraf olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde işçinin davacı kurum aleyhine takibe geçtiği, davacnın 21.06.2013 tarihinde tüm icra masrafları ile birlikte icra dosyasına 21.197,30 TL ödeme yaptığı görülmüştür.
Hal böyle iken, mahkemece özellikle İş Mahkemesi davasında davalı alt işverenlerinde taraf olduğu , dava dışı işçi lehine verilen kararın makul süre içerisinde davacı tarafından ödendiği hususları dikkate alınarak asıl işveren konumundaki davacının dava dışı işçiye ödenen bedelin tamamının (faiz ve icra masrafları da dahil) ödeme tarihinden itibaren davalı alt işverenlerden rücuen tahsiline karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle HUMK"nın 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Güv. Tem. Gıda İnş. Taah. Bil. Yaz. San.Tic. Ltd. Şti.vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün “dava tarihinden” ibaresinin çıkartılarak yerine “ödeme tarihi olan 21.06.2013” ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde davalı ... Güv. Tem. Gıda İnş. Taah. Bil. Yaz. San.Tic. Ltd. Şti.ne iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.