MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
21.01.2016 tarihli son celsede sanık hazır bulunmadığından tebliğnamenin (1) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
İddianamede talep edilmediği ancak görevsizlik kararında 5237 sayılı TCK"nin 86/2-3-e,87/1-c,87/1-son maddelerine yer verildiği, mahkeme tarafından sanığın 14.03.2013 tarihinde yapılan sorgusunda sanığa görevsizlik kararının okunarak, 5237 sayılı TCK"nin 86/1. fıkrasının hakkında uygulanması ihtimaline binaen 5271 sayılı CMK"nin 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmakla tebliğnamenin (2) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Kabule göre;
1)Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine, 5271 sayılı CMK"nin 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına karar verilmiş olup, ihbara konu ...3.Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2015 tarih, 2014/287 Esas - 2015/419 Karar sayılı ilamının 5237 sayılı TCK"nin 125/1-4 maddesinde düzenlenen ""alenen hakaret"", TCK"nin 86/2. maddesinde düzenlenen ""basit kasten yaralama"", TCK"nin 116/1-4 ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen ""nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali"" suçlarına ilişkin olduğu, Uyap"tan yapılan araştırmada ...3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.05.2018 tarih, 2014/287 Esas - 2015/419 Karar sayılı ek kararı ile bu suçların, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesine göre uzlaştırma kapsamına alındığı gerekçesiyle dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilerek uzlaştırma sağlandığı nedenle mahkumiyet hükümlerinin ortadan kaldırılarak ayrı ayrı düşme kararı verildiği, her ne kadar 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesine göre anılan suçların uzlaştırma kapsamında olmadığı anlaşılmakta ise de verilen düşme kararları nedeniyle denetim süresi içerisinde işlenmiş kasıtlı suç bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın güncel adli sicil kaydında ihbara konu olabilecek başkaca kasıtlı suçlardan mahkumiyet ilamlarının bulunup bulunmadığı araştırılmak suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2)Hüküm tarihinde ...Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanık duruşmaya getirtilmeden ya da SEGBİS sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Ludi/İsviçre, B. No: 12433/86, 15/06/1992 P. 49/50; Artico/İtalya, B. No: 6694/74, 13/5/1980 P. 33; Sejdovic/İtalya, B. No: 56581/00, 1/3/2006 P. 81) kararlarında belirtildiği üzere savunma hakkı kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası"nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nin 196. maddesine muhalefet edilmesi,
3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53/1. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.