MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/03/2016 tarih ve 2016/96-2016/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu, davalılardan ..."ın keşide ettiği 17/08/2010 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli, hamiline yazılı çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıkması üzerine keşideci ile çeki ciro eden davalı ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibine geçildiğini, davalı keşideci ..."ın ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1004 Esas sayılı dava dosyası ile takip konusu çekte tahribat yapıldığını, 17/03/2010 olan keşide tarihinin 17/08/2010 şeklinde değiştirildiğini, çekin bu sebeple kambiyo senedi vasfını kaybettiğini belirterek takibin iptali için dava açtığını, bu dosyadan yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, keşide tarihinde değişikliğin yapıldığı kabul edilerek icra takibinin iptaline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, keşide tarihinin değiştirildiği kabul edildiğinden çekin süresinde bankaya ibraz edilmemiş olduğunun ortaya çıktığını, bundan dolayı kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile gerek keşideci gerekse diğer cirantalara yönelik takip yapma imkanının bulunmadığını, müvekkilinin çek bedeli kadar mal varlığında azalma olduğunu, keşidecinin ise çek bedeli kadar haksız olarak zenginleştiğini, davalı cirantanın ise çekin keşide tarihini tahrip ettiğinin ceza dosyası ile anlaşıldığını bu nedenle haksız fiil hükümleri gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek çek bedelinin ve icra takibinin iptali nedeniyle davalı keşideciye ödemiş olduğu faiz ve vekalet ücretinden oluşan 2.350,31 TL"nin faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... hakkındaki davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili, davacının gerçek hamil olmadığını, davacının eşi dava dışı ..."nin dava konusu çeki davalı ..."dan davalıyı zarar uğratmak amacıyla aldığını, çeke dayalı sebepsiz zenginleşme davası açılabilmesi için çekin zaman aşımına uğramış ve zararın oluşmuş olması gerektiğini, davada bu koşulların bulunmadığını, dava konusu çekin çek vasfını taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin asli unsurlarından olan keşide tarihinin değiştirildiği, bu durumda çek vasfını kaybettiği, çek vasfı bulunmadığından sebepsiz zenginleşme davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.