MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62, 52/2-4, 53, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
01/07/2016 gün ve 6723 sayılı Kanun’la değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 305 ve 310. maddeleri uyarınca, Yargıtay incelemesinden geçen dosyalar için temyiz süresinin tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 7 gün olmasına rağmen, mahkeme tarafından temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilmesi ve bu durumun sanık açısından yanıltmaya yol açması nedeniyle, sanığın 7 günlük yasal süre geçtikten sonra yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu; sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, belediye tarafından dağıtılan yemekten almak için bekleyen müştekinin yanına giderek belediyeden kömür ve gıda yardımı yapılacağını söylediği ve yardım malzemelerini getirmek amacı ile 50,00 TL parasını alıp hileli davranışlarla müştekiyi aldatmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; sanık ifadeleri, müşteki beyanları, teşhis tutanağı ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş; sanığın tekerrüre esas alınan ilamına konu dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla, tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; sanığın müşteki tarafından kesin ve net teşhisinin yapılmış olması ve sanığın, parayı eşya taşımak amacıyla aldığına yönelik tevilli ikrar mahiyetindeki savunması, aşamalardaki zararı giderdiğine yönelik savunmasının müşteki tarafından teyit edilmemesi, uzlaşma çağrı kağıdının müştekinin beyan ettiği adreste muhatabın bizzat kendisine tebliğ edilmiş olması karşısında, tanığın usulen anlatımının tespit edilmemesi ve müştekiye uzlaşma teklif formunun gönderilmemiş olması sebebiyle bozma isteyen tebliğname görüşüne, dosyaya bir katkı sağlamayacağı anlaşılmakla iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, ailesinin müştekinin zararını 25/05/2018 tarihinde tazmin ettiğine ve uzlaştırma işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.