Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19664 Esas 2017/7219 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalının vermiş olduğu bedelsiz arsadan almak istediğini ve müvekkilinden kendi özel giderlerine kullanmak için 3.500 TL para istediklerini, bu miktarın davalının hesabına yatırıldığını, ancak daha sonra bedelsiz arsayı vermediklerini bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 2008 yılında taahhüt ettiği yatırımı 2012 yılına kadar yapmadığı için tahsisi yapılan arsa tahsisinin iptaline karar verildiğini, davacı tarafından yatırılan paranın yönetim gideri ve katkı payı olduğunu, iadenin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davalı tarafından 21.10.2008 tarihli bedelsiz arsa tahsis sözleşmesi ile davacıya arsa tahsisinin yapıldığı ancak arsanın bedelsiz olduğu, her ne kadar davacının sunduğu banka dekontunda davalı hesabına yatırılan paranın arsa tahsis bedeli olarak belirtilmiş ise de, parayı yatırarak dekonta bu şerhi yazdıranın davacının kendisi olduğu, davacının dekontunu sunduğu ve takibe koyduğu bedelin yönetim giderlerine ilişkin katkı payı olduğu, arsa tahsis bedeline ilişkin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalıya banka aracılığı ile gönderilen havalelere ilişkin dekont örneklerinde açıklama kısmında ... Arsa Tesis – Tahsis Bedeli” ibaresine yer verilmiştir.
Ancak davacıya verilmesi gereken arsa davalı tarafından verilmemiştir.
Davalı tarafından davacı yanca gönderilen paraların yönetim giderlerine ilişkin katkı payına ilişkin olduğu belirtilmiş ise de; banka dekontlarında yazılan açıklamanın aksinin davalı tarafından ispatlanması gerekir.
Bu nedenlerle davanın kabulü gerekirken yanılgılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.