Danıştay 2. Daire 2022/697 Esas 2022/1885 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/697
Karar No : 2022/1885

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : Komiser rütbesinde görev yapan davacının, başkomiserlik rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin ...günlü, ...sayılı 2013 yılı Merkez Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Beşinci Dairesinin 20/11/2018 günlü, E:2016/18876, K:2018/17627 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi yolunda .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 12/10/2021 günlü, E:2021/3060, K:2021/3313 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; rütbe terfilerinde mevzuata göre kıdem sırası yapılması, ilgililerin teker teker değerlendirilmesi ve değerlendirme sonucunda terfi edemeyeceklerin atlanarak, terfi edeceklere öncelik tanındığı, bu kapsamda 2013 yılı Merkez Değerlendirme Kurulunda komiser rütbesinden başkomiser rütbesine 287 personelin terfi durumunun görüşüldüğü, değerlendirme sonucunda; 208 personelin terfi ettirilmesine, 79 personelin ise terfi ettirilmemesine karar verildiği, komiserler için hazırlanan kıdem listesinde 79. sırada yer alan davacı hakkında verilen "Terfi Etmez" kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin açıklama eklenmek suretiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
Dava dosyası ile 31/12/2013 Tarihine Kadar Bulunduğu Rütbedeki Zorunlu Çalışma Süresini Tamamlayan Komiser Listesinin incelenmesinden; durumu görüşülmek üzere 287 komiserin değerlendirmeye alındığı, hakkında "terfi etmez" kararı verilen davacının kıdem sıralamasında 79. sırada yer aldığı, performans puanının 4,7 olduğu, 15 adet başarı/ödül belgesinin bulunduğu, buna rağmen, listenin 246. sırasında yer alan performans puanı 4, başarı / ödül belgesi 4 adet olan başka bir personelin terfi ettirildiği davacıdan daha kıdemsiz olan ve daha az performans puanı bulunan çok sayıda komiser hakkında "terfi eder" kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı idarenin, ilgili personelin bir üst rütbeye terfi ettirilmesi konusunda takdir yetkisi bulunduğu açık ise de, bu yetkinin; mevzuatta öngörülen kıdem, sicil, ödül ve takdirnameler, eğitim ve öğrenimle kazanılan bilgi, beceri ve davranışlar ile geçmişte alınmış cezalar, geçirilen ve devam eden soruşturmalar gibi ölçütler gözetilerek kullanılması, belirtilen ölçütlerin terfi işlemlerinde uygulanması sırasında da eşit, objektif ve istikrarlı bir uygulamanın sağlanması, hukuk devleti ilkesinin gereğidir. Eşit, objektif ve istikrarlı bir uygulama yapılıp yapılmadığının ise, ancak, söz konusu ölçütlerin, terfi işlemlerinde nasıl dikkate alındığının idarece açıklanması sonucunda anlaşılabileceği açıktır.
Bir başka anlatımla; belli bir tarihe kadar bulunduğu rütbedeki zorunlu çalışma süresini tamamlayan ve terfi incelemesine tabi tutulan personelin yer aldığı liste incelendiğinde; listede yer almasına rağmen terfi ettirilmediği için bu işlemi dava konusu eden davacıya göre, daha kıdemli olması nedeniyle listede davacının önünde yer alan; ancak, davacıya göre, örneğin "daha çok sayıda" ve/veya "daha ağır" disiplin cezası aldığı anlaşılan bir veya birden fazla personelin rütbe terfii yapılırken, davacının rütbe terfii yaptırılmaması, eşit ve objektif bir uygulama olarak kabul edilemez. Aynı durumun; davacıdan daha kıdemsiz olması nedeniyle anılan listede davacıdan sonra yer alan, ancak davacıya göre daha çok sayıda ve/veya daha ağır disiplin cezası aldığı veya daha düşük performans puanı, sicil ortalaması, takdir/taltif sayısı olduğu görülen bir veya birden fazla personelin üst rütbeye terfii yapılırken, davacının terfi ettirilmemesi işlemi için de geçerli olduğu tartışmasızdır.
Bu itibarla; dava dosyasında yer alan Merkez Değerlendirme Kurulu kararında yer verilen gerekçeler, uyuşmazlık konusu terfi döneminde terfiyi hak eden ve terfi ettirilen personele ilişkin liste ile bu listede yer alan personelin kıdem, sicil, ödül ve takdirnameler, eğitim ve öğrenimle kazanılan bilgi, beceri ve davranışlar ile geçmişte alınmış cezalar, geçirilen ve devam eden soruşturma bilgileri gözönünde bulundurulduğunda; davalı idarece liyakat değerlendirmesinde dikkate alınması gereken ölçütlerin, rütbe terfiine aday personel yönünden eşit, objektif ve istikrarlı şekilde uygulanmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Karar düzeltme isteminin yukarıda yer alan açıklama eklenmek suretiyle REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.