MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/10/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız şikayet nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, hakkında davalı tarafından Sağlık Bakanlığı İletişim Merkezine ihbar dilekçesi verildiğini, dilekçede, hastanede görevi başında olmadığı halde arkadaşları tarafından kartı basılarak hastanede görev yapıyormuş gibi kendisini gösterdiği iddialarına yer verildiğini, Başhekimlik tarafından yapılan araştırma sonucunda iddiaların asılsız olduğunun anlaşıldığını belirterek, davalının haksız ve yersiz suçlamaları nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, yasal şikayet hakkını kullandığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; davacının davalı hakkında kendisine iftira ettiği gerekçesi ile şikayetçi olduğu ve davalı hakkında ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/102 esas sayılı dava dosyasında iftira suçundan ceza davası açıldığı ve davalının mahkumiyetine karar verildiği, davacının eldeki davada maddi tazminat isteminin ise ceza davası sebebiyle görevlendirdiği vekile aralarındaki sözleşme uyarınca ödemiş olduğu vekalet ücreti istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Şu durumda, davacı ceza davasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş ve buna ilişkin vekili ile arasında ücret sözleşmesi imzalanmış ise de, sözleşme taraf olan yanları bağlayıp üçüncü kişileri bağlayıcı nitelikte değildir. Ceza dosyasında davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedildiği göz önüne alındığında, sözleşmeden kaynaklanan vekalet ücretinden davalı taraf sorumlu tutulamayacağından ve maddi tazminat olarak sözleşmeden kaynaklı vekalet ücreti miktarına hükmedilemeyeceğinden, sözleşmedeki vekalet ücretinden davalının sorumluluğuna karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.