Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/8544 Esas 2020/2237 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... vd.
3-... vd.Vek.Av....
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... ve ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı ... ve ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1)Bozma öncesi ilk kararla tespit edilen 333,50 TL/m2 birim bedeli üzerinden hesaplanan kamulaştırma bedeli, ilk kararı temyiz etmeyen davalılar ... mirasçıları yönünden kesinleştiğinden davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin söz konusu davalılar ... mirasçıları yönünden bozma öncesi miktarla bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken, kamulaştırma bedelinin fazla tespiti,
2)Fazla depo edilen bedelin davacı idareye iadesine karar verilmemesi
3)Bir kısım davalılar kayyımla temsil edildiğinden, bu davalılar yönünden tespit edilen bedelin kayyıma ödenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4)Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinden davacı idare sorumlu olduğu halde, harcın davalılara yüklenmesi,
5)İlk kararla tespit edilen bedele dava tarihi olan 29.06.2009 tarihinden sonra 4. ayın bitimi olan 30.10.2009 tarihinden ilk karar tarihine bozma sonrası tespit edilen fark bedele dava tarihi olan 29.06.2009 tarihinden sonra 4. ayın bitimi olan 30.10.2009 tarihinden son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz bitiş tarihi de belirtilmeden dava tarihinden itibaren tespit edilen tüm bedele yasal faiz işletilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı ... ve ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ile davalı ... vd."den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.