MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında;TCK’nın 157/1, 52/1, 62, 52/2, 53/1-2-3, 63, 58/6, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın olay tarihinde katılanın kasiyer olarak çalıştığı ...Computer adlı iş yerine giderek 1 adet Samsung S5830 marka 598.17 TL bedelli cep telefonunu aldığı, kasaya giderek yakınana ödemeyi Euro ile yapacağını söyleyerek üzerinden 500 rakamı bulunan aslında İsveç kronu olan parayı 500 Euro diye verdiği, katılanın parayı TL" ye çevirerek hesaba göre 580 TL para üstünü sanığa verdiği, sanığın üste verilen para ve cep telefonunu alarak gittiği, saat 20.30 sıralarında meydana gelen bu olaydan sonra saat 22.00 sıralarında kasa kapatılırken iş yerinin şefi ..." un söz konusu paranın Euro olmadığını söylediği, yakınanın düzenlediği fatura bilgilerine göre sanığı aradığı, sanığın bir yanlış olduğunu söyleyerek katılanı oyaladığı ancak tekrar gelmediği, Merkez Bankası raporuna göre geçerliliği olan 500 İsveç kronu olup TL cinsinden 1 kron" un yaklaşık 0,28 TL olduğu, sanığın Euroya göre değeri çok düşük olan İsveç kronunu Euro diyerek yakınana vererek hileli davranışla yakınanı aldatıp kendisine menfaat sağladığı anlaşılmakla; sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilam gösterilmemiş ise de sanığın sabıka kaydındaki ... 13. Asliye Ceza Mahkeme’sinin 2011/852 E. 2012/109 K. sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla; Ceza Genel Kurulu"nun 23.01.2018 tarih 2015/8-962 Esas, 2018/6 Karar sayılı kararı uyarınca sanığın tekerrüre esas alınan ilamına konu dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesinin mümkün olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Suçta kullanılan bankonotun katılana iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından " TCK"nın 54 maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin çıkartılıp, yerine "katılana iadesine" ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.