Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9101 Esas 2022/3259 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırı içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın1007. maddesi uyarınca tazminine ilişkin dava yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile 31.05.2018 tarihli bilirkişi raporunun hükme easa alınması gerektiğinden bahisle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırı içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile 31.05.2018 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas/ alınması gerektiğinden bahisle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelerden; dava konusu Serdivan İlçesi, Aşağıdere Köyü, 540, 542, 543, 544 parsel sayılı taşınmazların 2005 tarihinde intikalen davacılar adına tescil edildiği, 29.08.2002 ve 15.12.2017 tarihinde, dava konusu taşınmazların kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde kalması nedeniyle tapu kaydına " devlet ormanıdır ve orman sınırları içerisinde kalmaktadır. "şeklinde şerh konulduğu anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arazi niteliğindeki Serdivan, Aşağıdere Köyü, 540, 542, 543, 544 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve davacılar adına kayıtlı bulunan taşınmazların tapu kayıtlarındaki orman şerhi nedeniyle TMK'nın 1007. maddesi uyarınca bedellerinin Hazine'den tahsiline ve taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yeride değildir.Ancak;
Davacı ... hissesideki ipotek şerhlerinin bu davacı payı yönünden hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2019/845E- 1005K sayılı ilamının hüküm fıkrasına ayrı bir bendi olarak (Davacı ... payı üzerindeki ipotek şerhinin bu davacı yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinden iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.