Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/8883 Esas 2019/11357 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/8883
Karar No: 2019/11357
Karar Tarihi: 25.06.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/8883 Esas 2019/11357 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkların suçlu olduğunu ve hırsızlık suçundan 3 yıl 9 ay hapis cezasına çarptırıldığını belirtiyor. İstinaf başvurusu sonrasında, dava yeniden görülüyor ve yine aynı ceza veriliyor. Sanıkların temyiz istemleri, TCK'nın 145/1 ve 168/1 maddelerinde düzenlenen değer azlığına ve etkin pişmanlığa ilişkin hükümlerin uygulanmaması ile lehe hükümlerin uygulanmaması ve hüküm alt sınırından uzaklaşılarak verilmesine yöneliktir. Ancak, mahkeme dosya içeriğine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olduğunu ve hükümde isabetsizlik bulunmadığını belirterek temyiz istemlerini reddeder ve bölge adliye mahkemesi kararını onar. Kanun maddeleri olarak, CMK'nın 288. maddesi temyizin hukuka aykırılık nedenine dayandığını belirtirken, 294. maddesi temyiz itirazının hükümün hukuki yönüne ilişkin olması gerektiğini vurguluyor. TCK'nın 145/1 ve 168/1 maddeleri ise değer azlığına ve etkin pişmanlığa ilişkin hükümleri düzenliyor.

2. Ceza Dairesi 2019/8883 E. , 2019/11357 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
İlk derece mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 3 yıl 9 ay hapis cezasına hükmedildiği, sanıkların istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, sanıklar hakkında sonuç ceza olarak kazanılmış hak gereği 3 yıl 9 ay hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, hükümlerin temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz istemlerinin, TCK"nun 145/1 ve TCK"nun 168/1 maddesinde düzenlenen değer azlığına ve etkin pişmanlığa ilişkin hükümler ile lehe hükümlerin uygulanmaması ile alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Tüm dosya içeriğine göre; sanıkların suç tarihinde saat 01.00-06.00 saatleri arasında mağdura ait aküyü çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olduğu anlaşılmakla; sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 25/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.