Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/12349 Esas 2020/2234 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu Armutlu ilçes... mevkii 8279 (eski 28 parsel) parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerden ;dava konusu taşınmazın parsel numarasının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uygulaması ile değiştiği, 22.04.2010 tarih ve 2010/102 sayılı kamu yararı kararı ile 703,31 m2 lik kısmın kamulaştırılarak 655 ada 16 parsel nosunu aldığını ve davalı idarenin daha sonra dava konusu taşınmazın 418,88 m2 lik kısmında uzlaşma ile yeni bir kamulaştırma yaptığını ve bu kısmın 665 ada 17 parsel nosu ile 26.07.2017 de idare adına tescil edildiği, kamulaştırılan bu kısım ile dava konusu taşınmazın el atılan 365 m2"lik kısmının aynı yer olup olmadığının tespit edilmediği anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın ... tarafından 418,88 m2 lik kısmının kamulaştırılmasına ilişkin tüm evraklar, getirtilip, mahallinde keşif yapılmak suretiyle, kamulaştırma krokisi ile el atıldığı idda edilen 365,00 m2 lik alanının krokisi çakıştırılarak, dava konusu el atılan taşınmazın ... kamulaştırma alanında kalıp kalmadığına ilişkin rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de,
2- Dava konusu taşınmazın bedeline hükmedilen fen birkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 365 m²"lik kısım hakkında tescil hükmü kurulmaması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.