11. Hukuk Dairesi 2016/12201 E. , 2018/311 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 tarih ve 2015/88-2016/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalının kendisine hafriyat taşıma işi ayarladığını, iş sahibini tanımadığını, ücreti kimin ödeyeceğini sorduğunda davalının kendisinin ödeyeceğini belirttiğini, fakat ödemenin yapılmadığını, bu nedenle takip yaptığını, takibe davalının itiraz ettiğini, taşıma işinin davalı tarafından kendisine verildiğine dair tanıklarının bulunduğunu, ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkara tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, iş sahibinin dava dışı ... olduğunu, kendisinin kepçe operatörlüğü yaptığını, çıkan hafriyat için dava dışı ..."ın davacı ile anlaşarak taşıma yaptırdığını, kendisinin hiçbir dahilinin bulunmadığını, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iddia ettiği alacak miktarının 9.027 TL olduğu, HMK 200 uyarınca senetle ispatı zorunlu bir alacak bulunduğu, tanık ile ispat edilemeyeceği, davacıya davalı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatıldığı, davacı tarafın da davalıya yemin teklifinde bulunduğu, davalı tarafın da davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmadığı, davacı ile ... arasında böyle bir sözleşme bulunduğunu bildiği hususunda yemini eda ettiği, yemin ve davacının davasını ispat edememesi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz edene iadesine, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
