Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/1322 Esas 2018/7323 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı işyeri vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacının davalı iş yerinde 26.06.2008-01.11.2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
İlk derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davacı ve davalı taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesi ise taraf vekillerinin istinaf başvuruları kabul edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kurulan hüküm kaldırılarak yerine yeniden bir karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince dava tarihi ( 06.05.2015 ) gözetildiğinde Kurum"un fer"i müdahil yerine davalı gösterilerek aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince “ilk derece kararı yönünden” başlıklı hüküm kısmının 5 numaralı bendi ile “istinaf incelemesi yönünden” başlıklı hüküm kısmının 9. ve 12. bendlerinde yer alan harç ve yargılama giderlerinden dolayı tarafların sorumluluğu yönünden harcı yatıran ve yargılama giderini yapan tarafa iadenin yapılması gerekir iken yazıldığı şekilde sehven kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.
O halde davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... Bölge Adliye Mahkemesinin 24.01.2017 tarih, 2017/6 E, 2017/67 karar sayılı hükmün;
a) “İLK DERECE KARARI YÖNÜNDEN” başlıklı 5 numaralı bentde yer alan “davalı ...” ibaresinin silinerek yerine gelmek üzere “davacı”,
b) “İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN” başlıklı 9 numaralı bentde yer alan “davacıya” ibaresinin silinerek yerine gelmek üzere “davalı ...”,
c) “İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN” başlıklı 12 numaralı bent hükmünün tümüyle silinerek yerine gelmek üzere “İstinaf gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine”,
rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı ..."e iadesine, 11.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.