MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi , gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında bakır ticareti yapıldığını, davalı şirkete 42 ton bakır siparişi için lehdarı müvekkil olan 642.117 TL bedelli bono verildiğini , bononun vade tarihine kadar ki sürede bakırın teslim edilmediğini, bononun bedelsiz olduğunu , davalının bu bono bedelini dava dışı keşideci olan ... şirketinden tahsil ettiğini belirterek, haksız olarak tahsil edilen bono bedelinin vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, bononun avans olarak verilmediğini, borç alınan paranın ödenmemesi üzerine davacı tarafından verildiğini, senet üzerinde avans olarak verildiğine dair bir kayıt da olmadığını, aksinin ispatı külfetinin davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu bononun ihdas nedeninin belirtilmediği, davacı senedin avans olarak verildiğini beyan ettiğinden ispat yükünün davacıda bulunduğu, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.