Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/631 Esas 2018/4359 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil şirket ile ... işletmesi Genel Müdürlüğü 2. Bölge Genel Müdürlüğü arasında 21.12.2012 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, 5510 sayılı Kanunun 81/1-c maddesinin 19.01.2013 tarihinde değiştirildiği, kısa vadeli sigorta kolları primi oranının değiştirilmesi nedeniyle 2013/Eylül-Ekim-Kasım-Aralık aylarında toplam 5.010,24 TL fiyat farkı doğduğunu, fiyat farkının idareden istenmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, zararın ödendiği tarihten itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme ve kararname hükümlerine bakıldığında davacının davalıdan 5.010,24 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... . Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... . Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.