MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ....A.Ş.arasında 04.07.2007 tarihinde 5 yıl süreli ...Akaryakıt İstasyonlarında ...satılmasına dair sözleşme”imzalandığını, sözleşmenin yürürlükte olduğu sürece, ...Akaryakıt istasyonlarında otogaz tesisi kurma yetkisinin müvekkili şirkete verildiğini, sözleşmenin 1.maddesi uyarınca davalı ...nin kendi bayrağı altındaki istasyonlarda başka firmalara ait bayilik tesis etmeyeceğini, davalı ...nin kabul ettiğini, ancak davalı ...nin aynı zamanda maliki olduğu ve tasarruf yetkisi kendisinde bulunan akaryakıt istasyonunu diğer davalıya ... bayrağı altında akaryakıt bayiliği verdiğini, bu istasyondaki otogaz bayiliğini ise müvekkiline vermesi gerekirken dava dışı ... A.Ş.ye verdiğini, durumun mahkeme aracılığıyla tespit edildiğini, çekilen ihtara rağmen sözleşmeye aykırılığın giderilemediğini, bayilik adresinin aylık 100 ton LPG satılabilecek kapasitede olduğunu, buna göre müvekkilinin 5 yıl süre ile toplamda 1.566.000 TL.+KDV kâr mahrumiyetinin söz konusu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL.nin davalılardan avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ....vekili, müvekkilinin 04.07.2007 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkilinin söz konusu istasyonu kendi adına düzenlenmiş işletme ruhsatı ile işletmekte olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.Davalı ...vekili, gerek müvekkilinin ikametgahı gerekse sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle ...mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşmenin 1.maddesinde davacıya ancak ve ancak müvekkilinin izni ile otogaz satma imkanı tanındığını, davacının sözleşmenin birden fazla maddesini ihlal ettiğini, söz konusu akaryakıt istasyonunun mülkiyetinin müvekkiline ait olmadığını, davacının isteminin yerinde olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ....nin 04.07.2007 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığı, bahse konu sözleşme hükümlerinin davalı ....tarafından kabul edildiği, yolunda dosyaya herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği gerekçeleriyle davalı ....hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, sözleşmenin 1.maddesinde davalı ...nin, bayilerinde davacı haricinde başka bir LPG dağıtım firmasına ait bayilik tesis edemeyeceğinin hüküm altına alındığı, somut olayda diğer davalı ....nin işletmekte olduğu bayide dava dışı firma ile LPG satımı konusunda bayilik kurduğunun tespit edildiği, buna göre davalı ...nin sözleşmenin 1.maddesine aykırı davrandığı, davacının mahrum kaldığı kâr kaybının 126.405.68 TL.olduğu gerekçeleriyle davacının istemiyle bağlı kalınarak 20.000 TL.nin dava tarihi olan 19.04.2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...den tahsiline, davacının fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... A.Ş.vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 2012/16921 – 2012/14814 E,K sayılı ilamıyla “ davacı vekilinin tüm davalı ...vekilinin bozma dışındaki itirazlarının reddine , davacı ile davalı ...arasındaki sözleşmenin süresi 04/07/2012 de sona erecektir. Bu durumda davacı ...ile davalı ... arasında imzalanan sözleşme tarihinden(15/01/2011) davacı ile davalı ...arasında imzalanan sözleşmenin bitim tarihi arasındaki sürede vereceği LPG ‘den dolayı uğradığı kar kaybını isteyebilir” gerekçesiyle mahkeme hükmü bozulmuştur.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 15/01/2011 tarihinde sözleşmenin sona ereceği, 04/07/2012 tarihine kadar olan dönemde kar mahrumiyetinin 16.016,97 TL olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde birisabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince Dairemizin 26/03/2013 gün 2012/60921 E,2013/14814 K. sayılı ilamında davalı vekilinin bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olup bu durumda bozmaya uyulmakla bozmadan önce hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi taraflar arasında usuli kazanılmış hak doğurmuştur.Bu durumda mahkemece Dairemizin bozma ilamında belirtilen bozma kararının önceki bilirkişi raporunda belirtilen hesaplama yöntemi esas alınarak 15/01/2011 – 04/07/2012 tarihleri arasındaki süreye ilişkin olarak uğranılan kar payı dava dilekçesindeki değerin 20.000,00 TL olduğu bozma kararından sonra ıslah yapılamayacağı da dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:( 1 ) nolu bentte belirtildiği üzere davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine , (2) nolu bentte belirtildiği üzere hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.