Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal etme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/5668 Esas 2017/956 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5668
Karar No: 2017/956
Karar Tarihi: 11.04.2017

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal etme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/5668 Esas 2017/956 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından mahkum edilmiştir. Temyiz duruşmasında, önceki hükümlülüklerinin denetim süresi başlamadan önce işlendiği belirtilmesine rağmen, daha sonra Mersin Asliye Ceza Mahkemesi'nde işlediği hırsızlık suçu ise denetim süresi içinde gerçekleşmiş ve hükmün açıklanması geri bırakılmıştır. Sanık, bir mağazaya girerek bazı yiyecekleri tüketmiş ve iki cep telefonunu çalmıştır. Yapılan incelemede, çalınan ürünlerin değeri pek hafif olarak kabul edilmiştir ve sanık lehine 765 sayılı TCK'nın uygulandığı anlaşılmıştır. Hakim, kanıtların, gerekçelerin ve takdirin doğrultusunda, sanığın savunmasını reddetmiş ve hükmü onamıştır. Kanun maddeleri olarak, olay, 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (pek hafif), 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 168/3, 53. maddeleri ve 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. Maddesi kapsamındadır.

6. Ceza Dairesi 2016/5668 E. , 2017/956 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

CMK"nın 231/11.maddesi gereğince sanık hakkında hükmün açıklanmasına neden olan Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2009/222 Esas, 2010/51 Karar sayılı hükümlülüğe konu hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun 20.09.2008 tarihinde, denetim süresi başlamadan işlendiği anlaşılmakta ise de; sanığın adli sicil kaydında yer alan ve inceleme sırasında mahkemesinden temin edilen Mersin 6.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/791 Esas, 2013/130 Karar sayılı hükümlülüğe konu hırsızlık suçunun 01.05.2009 tarihinde, denetim süresi içerisinde işlendiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanma koşullarının bulunduğu görülmekle yapılan incelemede;

Olay tarihinde şahsi çeviklik suretiyle, ulaştığı mağdurun işyerinin camını kırıp içeri girerek bir kısım besin maddelerini tüketip, 2 adet cep telefonunu alıp ayrılan yargılama aşamasında kısmen mağdurun zararını gideren sanığın, eylemi gece gerçekleştirdiğinin sabit olmadığı; sanık tarafından çalınan malın değerinin pek hafif olarak takdiri ile kabul edilen olayda, sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522 (pek hafif), 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 168/3, 53. maddeleri kapsamında kaldığı, inceleme sırasında 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca 765 sayılı TCK’ya göre yapılan uygulamanın açıkça sanık lehine olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.