MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl davada davacı ... vekili Avukat ..., birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından davalılar ... ve diğeri aleyhine, asıl davada 20/01/2014, birleşen davada 11/02/2014, tarihlerinde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen 25/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davalılardan ... ’nun adının gerekçeli karar başlığında ... olarak yazılmış olmasının maddi hata olduğu ve mahallinde düzeltilebileceği değerlendirilmekle bozma sebebi yapılmamıştır.
1-Davacılar vekillerinin davalılardan ... ’ya yönelik temyiz itirazları bakımından;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlerle, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacılar vekillerinin davalılardan ...."ye yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı ... Gazetesi’nin 09/01/2014 tarihli nüshasında “Belediyeye Nazır Kaçak İnşaat: Bir Milyon Euro” başlığı ile verilen köşe yazısı ile davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturacak ithamlarda bulunulduğunu belirterek, uğradıkları manevi zararın giderilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yazının eleştiri sınırları içinde kaldığı, davacıların kişilik haklarına haksız saldırı niteliğindeki ibarelerin yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
03/10/2016 tarih ve 675 sayılı Olağanüstü Hâl Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin ""Dava ve takip usulü"" başlıklı 16/1. maddesinde 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/08/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verileceği düzenlenmiştir.
Davalı gazetenin 25/07/2016 tarih ve 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 3 sayılı listesinde yer alan gazeteler arasında olduğu anlaşıldığından mahkemece, yukarıda belirtilen madde gereği karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan .... yönünden BOZULMASINA, davacıların diğer davalı ... ’ ya yönelik temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.