MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davaya konu taşınmazın davalılar tarafından fuzuli işgali nedeniyle davacıya karşı yapılan haksız fiil sonucu uğranılan ve yoksun kalınan kira geliri de dahil zararlardan şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiş,talebini 34.700 TL olarak artırmıştır.
Davalı ... vekili ve davalı ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde, zamanaşımı itirazında bulunduklarını da beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 33.675 TL’den 8.000 TL’nin dava tarihinden , kalanının talep artırım tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil davasıdır.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... ...’ın aşağıda belirtilen hususlar dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı ...’nın zamanaşımına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
25.05.1938 tarihli ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtayın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.
Somut olayda, davaya konu 1543 ada 17 parselde kayıtlı 3 numaralı meskenin davalı ... adına kayıtlı iken, 03.12.2004 tarihinde davacı adına tescil edildiği, daha sonra taşınmazın 15.11.2006 tarihinde diğer davalı ... adına tescil edildiği, davacının 31.12.2008 tarihinde davalılar aleyhine Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/449 Esas, 2012/563 Karar sayılı dosyasıyla vekaletin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığı, bu dava sonunda mahkemenin, davacının davasını, davalı ...’in davacının kendisine verdiği vekaleti kötüye kullanması sebebiyle kabul ederek, tapu kaydının iptaliyle davacı adına tescile karar verdiği, bu kararın 26.11.2013 tarihinde kesinleşerek, tapuda davacı adına tescilin sağlandığı, eldeki davada davalıların süresi içinde sundukları cevap dilekçesinde, zamanaşımı def’inde bulundukları,mahkemece, davanın haksız fiilden kaynaklanan zarar tazmini istemine ilişkin olup 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu nedenle davalı ... adına tescil tarihi olan 15.11.2006 ile tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği 26.11.2013 arası dönem için hesaplanan ecrimisile hükmedildiği anlaşılmaktadır. Temyize gelen davalı ... ...’ın süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunduğu anlaşıldığına göre, davaya konu taşınmazın davalı ... tarafından haksız kullanımı sebebiyle dava tarihi olan 02.05.2014 tarihinden geriye doğru 5 yıl için hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu gerekçesiyle 15.11.2006 ile 26.11.2013 arası dönem için hesaplanan ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... ...’ın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.