Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5948 Esas 2019/2474 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ... Otobüs İşletmesine ait ... plaka sayılı araçta 27/04/2004 tarihinde yolcu iken, şoförün kusuru nedeniyle aracın yan yatması sonucunda otobüste bulunan 28 yolcu ile birlikte ayağından yaralandığını, kazanın oluşumunda şoförün 8/8 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda %10 oranında malül kaldığını, müvekkilinin memur olduğunu bu nedenle normal hayatında ve üzerine düşen işi yerine getirmesi için daha fazla efor sarf etmesi gerektiğini, kaza yapan aracın davalı ... şirketleri tarafından sigortalandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 40.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucunda yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 109. maddesinde, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, kaza 27/04/2004 tarihinde meydana gelmiş, 29/04/2013 olan dava tarihi itibariyle (olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga) 765 sayılı TCK"nın 459/2. maddesindeki ceza üst sınırı gözetilerek aynı Kanunun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık ceza zamanaşımı süresinin geçtiği açık olup, davalılar... Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içerisinde zamanaşımı def"i ileri sürülmüştür.
Bu durumda mahkemece,davalı... Türk Sigorta Şirketi vekilinin süresindeki zamanaşımı def"i dikkate alınarak, davanın davalı... Türk Sigorta Şirketi yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı... Türk Sigorta Şirketi vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı... Türk Sigorta Şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı... Türk Sigorta Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı... Türk Sigorta Şirketi"ne geri verilmesine 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.