23. Hukuk Dairesi 2016/1265 E. , 2018/4356 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.11.2015 gün ve 2015/468 Esas, 2015/7541 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların kooperatifi basiretli şekilde yönetmeyerek zarara neden olduklarını, bu kapsamda yönetimden ayrıldıkları tarihte kooperatif kasasında bulunması gereken 2.531,22 TL"nin ve kooperatife ait bazı demirbaşların ihtara rağmen iade edilmediğini, kooperatifin faaliyet alanıyla ilgili olmayan gazete, kömür gibi emtialar için ödeme yapıldığını, kooperatife ait araç bulunmamasına rağmen benzin ve tamir masrafı yapıldığını, kooperatifin merkezinin Kayseri"de olmasına rağmen ... ilçesinde irtibat bürosu tutularak gereksiz gider yapıldığını, kooperatifin paralarının günün şartlarına göre faiz veya repo gibi alanlarda değerlendirilmeyip kasada tutularak zarara neden olunduğu gibi, kasada para bulunmasına rağmen borçların zamanında ödenmeyerek kooperatifin faiz ödemek zorunda bırakıldığını, ayrılan ortaklara yasa ve anasözleşmeye aykırı ödeme yapıldığını, bir kısım ödemelerin yapılmış gibi kayıt tutulmasına rağmen ödenmediğini ve yeni yönetimin bu ödemeleri yapmak zorunda kaldığını, ... isimli üyeden tahsil edilen 9.000,00 TL"nin kayıtlara geçirilmemek suretiyle davalıların uhdesinde kaldığını ileri sürerek, şimdilik 34.680,00 TL"nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iddia edilen zararlardan sorumlu olmadığını, bahsedilen işlemlerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili, dava koşullarının bulunmadığını, davalı ..."ın kooperatif başkanı olarak birçok harcamaları kendi imkanlarıyla yaparak kooperatiften alacaklı duruma geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, kooperatifin bütün işlerinin başkan sıfatıyla davalı ... tarafından yapıldığını, kooperatifin alım satımlarında müvekkilinin imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 27.05.2014 tarih ve 2014/17 E., 2014/168 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar davalılar ... vekili ve ... tarafından temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 24.11.2015 tarih ve 2015/468 E., 2015/7541 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 27.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
