Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9036 Esas 2022/3437 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Aksaray 2 . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/80 Esas - 2019/123 Karar sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/80 E-2019/123 K sayılı kararının incelenmesinde,
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu Aksaray İli, Merkez İlçesi, Hamidiye/Alaca Mahallesi, 22 parsel sayılı taşınmazın tapulama çalışmaları sonucunda 22.500,00 m2 olarak dava dışı İdris Soylu adına tespit ve tescil edildiği, taşınmazın düzenlenen resmi senette belirtildiği şekilde 22.500,00 m2 yüz ölçümü ile İdris Soylu tarafından 1/2'şer hisse olmak üzere 10.10.1985 tarihinde dava dışı Cafer İçli ve Hamit İçli isimli şahıslara satıldığı, dava konusu taşınmazın Cafer İçli ve Hamit İçli isimli şahıslar tarafından davacıya satışı yapılmadan önce taşınmaz bilgilerinin TAKBİS'e aktarılması işleminin yapıldığı ve bu işlem sırasında taşınmazın tapu kütüğündeki yüzölçümü 22.500,00 m2 olduğu halde sisteme 32.500,00 m2 olarak yazıldığından davacıya yapılan satışa ilişkin düzenlenen resmi senette taşınmaz yüz ölçümünün 32.500,00 m2 olarak belirtildiği ve satış akit tablosunun bu hali ile taraflarca imzalandığı, TAKBİS üzerindeki hatalı yüz ölçümünün Tapu Müdürlüğü'nce tapu kütüğü ve tapulama tutanağına uygun olarak 03.08.2017 tarihli veri düzeltme işlemi ile 22.500,00 m2 olarak düzeltildiği anlaşılmıştır.
4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devletin asli olarak sorumlu olduğu, tapu sicilinin tutulmasında görevli memurun hukuka aykırı bir işleminin ve bununla zarara neden olan sonuç arasında illiyet bağının varlığı gerekmekle birlikte, eylemin kusura dayanıp dayanmamasının önemli olmadığı, kusurun yalnızca Devletin görevli memura rücu etmesi yönünden önem taşıdığı bu kapsamda somut olayda Devletin sorumlu olduğu gözönünde bulundurularak mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak;
Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından hükmedilen bedelde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki (30/09/2017) tarihinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (dava tarihi olan 12/03/2018) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.