6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/378 Esas 2020/2689 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/378
Karar No: 2020/2689
Karar Tarihi: 10.03.2020

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/378 Esas 2020/2689 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesinde görülen bir davada, sanık hakkında 6831 Sayılı Kanuna aykırılık suçu iddiası ile dava açılmıştır. Yapılan incelemelerde, davaya konu olan yerin orman sınırları içinde kaldığı ya da orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenememiştir. Bu nedenle, ilgili idareden konuyla ilgili bilgi talep edilerek mahkumiyet hükmü tesis edilebileceği ya da bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilerek sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu sebeple, yerel mahkemece verilen beraat kararı temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararında, kanunlar açıkça belirtilmemiş olsa da, belirtilen kanun maddeleri açıklayıcı olarak eklenmelidir:
- 6831 Sayılı Orman Kanunu
- 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 8/1. maddesi
- 1412 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 321. maddesi

19. Ceza Dairesi 2019/378 E. , 2020/2689 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Mahallinde yapılan keşifler sonucu düzenlenen 21.11.2014 tarihli orman bilirkişisinin raporunda dava konusu yerin kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığının, 05.05.2015 tarihli orman bilirkişi raporunda ise dava konusu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtilmesi karşısında, orman kadastro sınırları içinde kalan yerlerin vasfıyla ilgili yeniden araştırma ve değerlendirme yapılamayacağından, suça konu olduğu iddia edilen yerde orman sınırlandırma çalışması yapılıp yapılmadığı hususu, ilgili idareden sorulup, bu yerde orman kadastro tesbiti yapılmışsa, orman olarak kabulü ile mahkumiyet hükmü tesisi gerekeceği, yapılmamış ise bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.