MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20/02/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davacı ... vekili Av.... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Av.... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 17/12/2015 havale tarihli dava dilekçesinde, davacının Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/184 - 2008/297 E.K. sayılı ilamı ile dava dışı, eski eşi olan ... (...) aleyhine Antalya 7. İcra Müdürlüğünün 2014/72 sayılı dosyasında ilamlı takibe geçtiklerini, söz konusu icra dosyasında borçlu ..."e ait Antalya ili, ... ilçesi 6874 ada 4 parsel 6 nolu bağımsız bölümdeki taşınmaz üzerine 150.000,00-TL ipotek alacağına haciz konulması amacıyla Konyaaltı Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığını ve Konyaaltı Tapu Sicil Müdürlüğünce 18/12/2014 tarihinde haczin konulduğu yönünde olumlu cevap verildiğini, sonrasında ipotek alacağının paraya çevrilmesi amacıyla 14/07/2015 tarihinde ilgili taşınmazdaki ipotek akit tablosunun bir örneğinin gönderilmesi için müzekkere yazıldığını, bu müzekkereye istinaden Konyaaltı Tapu Sicil Müdürlüğünce 24/08/2015 tarihinde "taşınmaz üzerine haciz şerhi işlenmiş olup, taşınmaz üzerindeki ipotek ilgililerin talebi ile kaldırılmıştır" şeklinde cevap verildiğini, bahse konu 6 nolu bağımsız bölümün borçlu ... adına kayıtlı olmamakla taşınmaz üzerine haciz konulmasının hatalı işlem olduğunu, Konyaaltı Tapu Sicil Müdürlüğünün yanlış işlem yaptığını, olması gereken ipotek hakkının terkin edildiğini, davacının 17/12/2015 tarihi itibariyle Antalya 7. İcra Müdürlüğünün 2014/72 sayılı icra takip dosyasının hesabı olan 114.254,73-TL alacağını alamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tapu sicil müdürlüğünün işlemleri neticesiyle uğradıkları 10.000,00-TL maddi zararın Hazineden tahsilini talep ve dava etmişler, daha sonra 05/05/2016 tarihli harçlandırılmış dilekçe ile davayı ıslah etmişlerdir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 114.254,73 TL"nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmekle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Hazinenin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı ..."ın, dava dışı, eski eşi olan ... (...) aleyhine Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/184 - 2008/297 E.K. sayılı dosyasında katkı payı alacağına hükmedilmesi istemiyle dava açtığı, davanın kabulüne ilişkin kararın kesinleştiğini, borçlu aleyhine Antalya 7. İcra Müdürlüğünün 2012/72 E. sayılı dosyasında ilamlı icra takibine başlandığı, borçlu ..."ın, ipotek alacaklısı olduğu ... ili,... ilçesi, ...mahallesi 6874 ada 4 parselde bulunan 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydındaki 22/07/2013 tarih, 150.000,00-TL değerindeki ipotek alacağına 18/12/2014 tarihinde davacı lehine haciz konulduğu, ancak haciz devam ederken ipotek alacaklısı ... (...)"ın 17/02/2015 tarihli başvurusu ile söz konusu ipoteğin tapu kaydından silinmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Türk Medeni Kanununun 881 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ipotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmazın değerinden alacaklının alacağını elde etmesi olanağını sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Haciz ise, kesinleşmiş bir icra takibinin konusu olan belli bir para alacağının ödenmesini sağlamak için, bu yolda talepte bulunan alacaklı lehine, söz konusu alacağı karşılayacak miktar ve değerdeki borçluya ait mal ve haklara, icra müdürü tarafından el konulmasıdır.
Sınırlı ayni hakların haczi mümkün olduğundan, sınırlı ayni hak niteliğinde olan borçlunun sahip bulunduğu bir ipotek hakkı da haczedilebilir.
Türk Medeni Kanununun 69/4. maddesi hükmüne göre ise "bir ayni hakkın veya şerhedilmiş bir kişisel hakkın sona ermesiyle, kayıt hukuki değerini kaybettiği takdirde, yüklü taşınmaz maliki terkin isteyebilir."
Somut olayda da ipotek alacaklısı durumunda olan ..."in talebiyle, tapu kaydında davacı lehine haciz şerhi konulmuş olan ipotek alacağının silinmesine karar verilmesi nedeniyle Devletin sorumluluğu bulunmamaktadır.
Kaldı ki; 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zarardan devletin sorumlu olabilmesi için icra takibinin semeresiz kalması ve davacının alacağını başka türlü tahsil edebilme imkanının bulunmaması gerekir.
Oysa Antalya 7. İcra Müdürlüğünün 2014/72 sayılı takip dosyasında, en son 17/12/2015 tarihinde davacı tarafça dilekçe verilerek, borçlu Emine"nin her türlü taşınır, taşınmaz mal, hak ve alacağı için haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/09/2013 gün 2013/169 E-2013/1365 K. sayılı kararında da açıklandığı gibi, İcra Hukukunda takibin yapılmamış sayılmasına dair bir kurum da bulunmadığından takip zamanaşımı doluncaya kadar icra takibi derdest kalmakta devam eder ve alacaklı yenileme talebinde bulunmak suretiyle aynı takip dosyasında hacizler isteyebilir.
Bu durumda; bölge adliye mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, aşağıda yazılı fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 20/02/2018 günü oybirliği ile karar verildi.