Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/24627 Esas 2014/31239 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Menemen İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2014
NUMARASI : 2012/173-2014/44

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
6102 Sayılı TTK"nun 788. maddesi uyarınca (6762 Sayılı TTK 700/1), emre yazılı veya belirli bir kimse lehine düzenlenen çek, ciro ve teslim yolu ile devredilebilir. Çekin emre yazılı veya belirli bir kişi lehine düzenlenmesi halinde ilk cironun lehdara ait olması gerekir. Lehdarın cirosundan sonra senedi devralan hamiller yetkili hamil olurlar.
Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki TTK"nun 686 ve 790. ( 6762 Sayılı 598 ve 702.) maddelerinde; "... senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağı.." öngörülmüştür.
Somut olayda takip dayanağı senedin lehtarı Hamza Tezcan olduğu halde, ilk cironun H. T. Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı görülmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere, ilk ciro lehtar tarafından yapılmadığından ciro zinciri kopuk olmakla takip alacaklısı yetkili hamil değildir.
Mahkemece, alacaklının takip hakkı olmadığından İİK"nın 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi yerine işin esası incelenerek takip dayanağı çekteki imzanın borçluya ait olmadığı gerekçesiyle takibin durdurulması isabetsiz ise de, temyiz edenin sıfatı nazara alınarak aleyhe bozma yasağı nedeni ile bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak, İİK"nun 170/a maddesinde tazminat ve para cezası düzenlenmediğinden, alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Menemen İcra Hukuk Mahkemesi"nin 02.05.2014 tarih ve 2012/173 E., 2014/ 44 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminat ve para cezası ile ilgili (2) nolu bendinin tamamının silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.