Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9283 Esas 2019/3323 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9283
Karar No: 2019/3323
Karar Tarihi: 23.05.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9283 Esas 2019/3323 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, malik olduğu taşınmazın 3 numaralı bağımsız bölümünü ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğluna devretmiş, ancak davalının bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kendisiyle ilgilenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve kendi adına tescilini istemiştir. Mahkeme davayı kabul etmiş, davalı vekili ise kararı temyiz etmiştir. Yargıtay tarafından yapılan inceleme sonucunda, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle mahkemenin kararı onanmıştır. Kararın sonunda ise 356.40 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu (Madde 540-541), Medeni Kanun (Madde 453-454)

1. Hukuk Dairesi 2016/9283 E. , 2019/3323 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 nolu bağımsız bölümü davalı oğluna ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, devirden sonra davalının bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kendisiyle ilgilenmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında kısıtlanması üzerine vasisi davaya devam etmiştir.
Davalı, davacı ile birlikte uzun yıllar Danimarka’da birlikte yaşadıklarını, bu süre içerisinde bakım ve gözetimi ile ilgilendiğini, 2000 yılında kendi isteği ile Türkiye’ye kesin dönüş yapması üzerine sadece yaz aylarında ilgilenebildiğini, akde aykırılığın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 356.40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.