MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-UYAP"ta yer alan bilgilere göre Mersin İli Tarsus İlçesi"nde 12/12/2006 günü güneşin saat 06.40"ta doğduğu, 16.28"de battığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin 17.28"de başladığı, suçun saat 19.30 sıralarında işlenmekle gece vakti işlendiği ancak 5237 sayılı TCK"nun 143. maddesinin uygulanmaması sonucu sanık hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini,
2-Kolluk tarafından düzenlenen 12/12/2006 tarih 20.45 saatli Tutanak"a ve sanıkların savunmalarına göre sanığın suça konu eşyayı yüklediği mobileti çalıştırmaya çalıştığı sırada henüz egemenlik alanına geçiremeden suçüstü yakalandığı anlaşılmakla, suçun teşebbüs aşamasında kalmasına rağmen 5237 sayılı TCK"nun 35/2. maddesinin uygulanmaması sonucu sanık hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini,
3-Sanık hakkında yapılan bozmanın lehe olması nedeniyle bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının GÖZETİLMESİNE 01/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.