data:image/s3,"s3://crabby-images/037d1/037d10f0198458f967734a61fb84cf927a31772f" alt="Abaküs Yazılım"
Esas No: 2021/9580
Karar No: 2022/3391
Karar Tarihi: 02.03.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/9580 Esas 2022/3391 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Başakşehir İlçesi, İstanbul'daki bir arsa kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilmiş. Taşınmaz sahibi irtifak hakkı karşılığının tahsili için dava açmış ve ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş. Ancak davalı idare vekili istinaf başvurusu yapmış ve istinaf istemi esastan reddedilerek ilk derece kararı düzeltilerek yeniden karara bağlanmış. İrtifak hakkı tespiti için davalı idareden tahsil edilmesi gereken miktarın el atılan kısımdaki davacı payı üzerinde oluştuğu belirtilerek, düzeltme kararı yerinde görülmüştür. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 ve 353/1-b-2 maddeleri uygulanmıştır. Temyiz itirazları yerinde görülmediği için hüküm onanmış ve temyiz harçları Hazineye irat kaydedilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nın 355. Madde gereği kamu düzeni ilkesi gereğince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi gereği kamu düzeni ilkesi gereğince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, İkitelli-1 Mahallesi, 1254 ada, 4 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile el atılan kısımdaki davacı payı üzerinde irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerektiğinden, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kamu düzeni ilkesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.